Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д., судей Галимовой Р.С. и Ахмедовой С.М., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2012 года дело по частной жалобе представителя МВД по доверенности Дагирова М.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление Рашидова З. Д. об индексации заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с МВД РД в пользу Рашидова З. Д. 68 095 (шестьдесят восемь тысяч девяносто пять) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Дагирова М.М., просившего определение суда отменить, Рашидова З.Д., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рашидов З.Д. обратился в суд с заявлением об индексации заработной платы, указывая, что 10 мая 2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" и "б" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Приговором Советского районного суда г.Махачкала он оправдан в виду непричастности к совершению указанных преступлений. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 21.12.2009года приговор оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Постановлением Советского районного суда г.Махачкала от 27.06.2008г. он был отстранен от занимаемой должности и с 03 января 2009года по 25 февраля 2010 года, заработная плата ему не выплачивалась, что подтверждается справкой ОВД по Советскому району г.Махачкала N1 от 25.03.2010 года.
На основании судебного приказа от 29.03.2010г. с МВД по РД в его пользу было взыскано N рублей. Просит применить индекс потребительских цен и произвести индексацию указанной заработной платы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель МВД России по РД Дагиров М.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок в порядке ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев. Такой же 3-х месячный срок установлен и ст. 256 ГПК РФ.
Истечение срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С января 2009г по февраль 2010г. Рашидов З.Д. (зам. начальника РОВД - начальник МОБ ОВД по Советскому району г.Махачкалы) заработную плату не получал, так как был отстранен от занимаемой должности согласно Постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 27.06.2008г. в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.ст. 286 ч.3 п "а" и "б" и 111 ч.1 УК РФ, а также применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Заработная плата выплачивается за фактически отработанное время, соответственно, за не отработанный период времени, т.е. за время отстранения от должности ему не выплачивалась заработная плата.
Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 12.11.2009г. Рашидов З.Д. был оправдан ввиду непричастности к совершению указанных преступлений на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ и указано, что в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Рашидовым З.Д. право на реабилитацию, возмещения имущественного и морального вреда.
Истцу заработная плата за вышеуказанный период в сумме N рублей с учетом повышения окладов сотрудникам ОВД РФ была взыскана с УВД по г.Махачкала МВД Республики Дагестан на основании Судебного приказа от 29.03.2010г.
Однако судом незаконно и необоснованно взысканы с МВД РД указанные суммы. Указанные доводы судом не приняты во внимания.
В соответствии с п. 6 ст.114, п.2 и 8 части второй ст. 131 УПК РФ при временном отстранении от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, в порядке, установленном частью первой ст. 114 настоящего Кодекса.
Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом, т.е. в порядке ст. 134 УПК РФ.
В случаях когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьей 1071 ГК РФ).
В этой связи необходимо отметить, что иск Рашидова З.Д. предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, а также ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск по указанной категории дел должен быть предъявлен финансовому органу Российской Федерации - главному распределителю средств федерального бюджета, которым МВД по Республике Дагестан не является.
Вины МВД по РД в том, что истец не получал заработную плату не имеется так как приказом МВД истец не был отстранен от должности.
Суд также не учел, что согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В данном случае не было судебного решения о взыскании сумм, как того требует ст.208 ГПК РФ, а был судебный приказ, а индексация сумм взысканных судебным приказом ст. 208 ГПК РФ не предусмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявление Рашидова З. Д. об индексации заработной платы, суд правильно исходил из того, что в отношении заявителя имеется вступившее в законную силу и исполненное судебное постановление - судебный приказ мирового судьи судебного участка N13 Советского айона г.Махачкалы от 29 марта 2010г., которым с Министерства Внутренних дел по РД взыскано в пользу Рашидова З.Д начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме 526795 рублей 94 копе
