Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2528-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Алимове Р.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Расуловой М.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Расуловой М.Д. к Ботлихскому почтамту о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулова М.Д. на основании договора N 6 от 15 ноября 2008 года возмездного оказания услуг работала в Ботлихском почтамте в должности истопницы.

19 января 2009 года, в связи с отказом Расуловой М.Д. отапливать помещения Ботлихского почтамта, указанный договор возмездного оказания услуг по отоплению помещений почтамта, с ней расторгнут.

Расулова М.Д. обратилась в суд с иском к Ботлихскому почтамту о взыскании заработной платы в размере 24400 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Расуловой М.Д. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы Расулова М.Д. указывает, что доводы суда о том, что она обратилась в суд в нарушении требований ст. 392 ТК РФ не соответствует действительности.

Расулова М.Д. обратилась в июне 2009 года в Ботлихский районный суд с заявлением о взыскании с филиала ФГУП Почта России "Ботлихский почтамт" оплаты труда и морального вреда.

Однако определением Ботлихского районного суда от 16 июня 2009 года заявление оставлено без рассмотрения.

По уважительной причине Расулова М.Д. не смогла присутствовать на судебном заседании 11 и 16 июня 2009 года. Так как 30 мая 2009 года умерла ее дочь Гамзаева З.А. 1991 года рождения. С того времени более двух лет Расулова М.Д. не выходила из дома и по этой причине не могла до сих пор обратиться в суд.

Расулова М.Д. ранее несколько раз обращалась в Ботлихский районный о восстановлении срока и рассмотрении дела по существу, но до сих пор дело по ее заявлению не рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 января 2009 года в виду отказа Расуловой М.Д. от исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг по отоплению помещений Ботлихского почтамта с ней расторгнут.

Расулова М.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда лишь 28 мая 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

19 января 2009 года договор возмездного оказания услуг по отоплению помещений Ботлихского почтамта, заключенный между Расуловой М.Д. и начальником Ботлихского почтамта УФПС РД - филиал ФГУП "Почта России" 15 ноября 2008 года, расторгнут. С иском о взыскании заработной платы Расулова М.Д. обратилась 28 мая 2009 года, то есть по истечении срока, установленного для обращения в суд с заявлением по указанной категории дел.

При этом, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Расуловой М.Д. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Представителем ответчика по делу в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Начало течения трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента увольнения истца, когда согласно ст. 140 ТК РФ должен был быть произведен окончательный расчет с работником, т.е. с 25 января 2009 года.

Довод Расуловой М.Д. о том, что она не могла обратиться в суд в столь длительный промежуток времени в связи со смертью дочери, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный случай имел место после обращения в суд с исковым заявлением 28 мая 2009 года. Определением Ботлихского районного суда от 16 июня 2009 года заявление Расуловой М.Д. было оставлено без рассмотрения. 15 марта 2012 года определение от 16 июня 2009 года был отменено, производство по делу по заявлению Расуловой М.Д. возобновлено по вышеуказанной уважительной причине.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расуловой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий ______________

Судьи: __________ ___________