Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 1997 г. N 5067/96 В соответствии со ст. 70 Основ гражданского законодательства, действовавших в период установления договорных отношений сторон, убытки возмещаются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Поскольку истец просрочил обязательство по оплате и получению готовой продукции, своим неправомерным поведением он содействовал возникновению убытков

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 мая 1997 г. N 5067/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 04.06.96 и постановление кассационной инстанции от 14.10.96 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 14/129.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Буинский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с государственного Казанского научно-производственного предприятия им. В.И.Ленина 431 144 094 рублей, составляющих: 394 211 250 рублей стоимость спирта-сырца, 12 600 000 рублей - перечисленные истцом за услуги по его переработке в спирт-ректификат, 24 332 844 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 1994 года по январь 1996 года. На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 520 046 720 рублей за счет изменения стоимости спирта-сырца с 25 000 до 35 000 рублей за дал и ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предложив взыскать с ответчика убытки по день вынесения решения включительно.

Решением от 04.06.96 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 139 670 944 рубля стоимости спирта-сырца, 12 600 000 рублей за услуги по переработке в спирт-ректификат и 366 296 895 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.01.95 по 30.05.96.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.96 решение изменено: иск признан обоснованным в размере 46 175 000 рублей, составивших стоимость спирта-сырца в сумме 33 552 500 рублей за 13 421 дал и 12 600 000 рублей за переработку продукции для заказчика. В остальной части требования отклонены.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.96 постановление апелляционной инстанции от 07.08.96 отменено, решение того же арбитражного суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 04.06.96 и постановление кассационной инстанции от 14.10.96 отменить, постановление апелляционной инстанции от 07.08.96 оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 70 Основ гражданского законодательства, действовавших в период установления договорных отношений сторон, убытки возмещаются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 20 октября 1993 года заключен договор со сроком действия до 20 декабря 1993 года, предметом которого являлась переработка ответчиком (исполнитель) 21 000 дал спирта-сырца, изготовленного истцом (заказчик). После переработки заказчик обязан был в течение трех дней забрать готовый спирт-ректификат, предварительно уплатив 12 600 000 рублей за выполненную ответчиком работу, исходя из расчета 600 рублей за 1 дал спирта-сырца.

Согласно имеющимся в деле доказательствам истец отгрузил вместо 21 000 дал спирта-сырца 13 421 дал. Это количество продукции было переработано ответчиком в феврале 1994 года. Оплата же стоимости выполненных работ произведена истцом со значительной задержкой: лишь в ноябре 1994 года.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270, установившего обязанность предприятий и организаций платить акциз по всем подакцизным товарам, производимым из давальческого сырья, и введением его в действие с 01.01.94 исполнитель правомерно выставил заказчику платежное требование от 26.05.94 N 2115 с учетом указанного обстоятельства. Заказчик отказался его оплатить, предложив исполнителю возвратить 13 421 дал спирта-сырца либо отпустить спирт-ректификат по цене 600 рублей за 1 дал без акциза.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Исходя из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку истец просрочил обязательство по оплате и получению спирта-ректификата, своим неправомерным поведением он содействовал возникновению убытков.

Апелляционная инстанция при вынесении постановления от 07.08.96 исходила из указанных обстоятельств, поэтому ее постановление следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 04.06.96 и постановление кассационной инстанции от 14.10.96 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 14/129 отменить. Постановление апелляционной инстанции от 07.08.96 того же арбитражного суда по названному делу оставить без изменения.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев