Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1320-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кожиной Е.А.

судей краевого суда Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 мая 2012 года гражданское дело по иску Банадега Е.В. к ФКУ "Лечебно-исправительное учреждение N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю", УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Банадега Е.В.

на решение Ингодинского районного суда от 21 февраля 2012 года, которым постановлено требования Банадега Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Лечебно-исправительное учреждение N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний поЗабайкальском краю" в пользу Банадега Е.В. сумму индексации единовременного пособия при увольнении в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты" а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты".

В требованиях Банадега Е.В. к УФСИН России по Забайкальскому краю отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банадега Е.В.обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" работал в ФКУ ЛИУ N4 УФСИН России по Забайкальскому краю в должности "данные изъяты". Денежные средства за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени истцу не начислялись и не выплачивались. При нарушении трудовых прав истец испытал нравственные страдания.

Банадега Е.В. с учетом уточнений просил суд взыскать с ФКУ ЛИУ N4 УФСИН России по Забайкальскому краю сумму за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни за "Дата" в размере "данные изъяты" за ночные часы "Дата". "данные изъяты" единое денежное вознаграждение за "Дата". в размере "данные изъяты" за неиспользование вещевого имущества в размере "данные изъяты" единовременное пособие при увольнении "данные изъяты" доначисления по заработной плате с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" сумму индексации за "Дата" "данные изъяты"., сумму индексации за "Дата" - "данные изъяты" моральный вред "данные изъяты" судебные расходы за составление расчетов "данные изъяты". и за составление искового заявления "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что он имеет право на выплаты за службу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу за три последних года. Необоснованно судом применена к его требованиям ст.392 ТК РФ, поскольку он узнал о своем нарушенном праве в "Дата" Судом не принято во внимание, что работодателем нарушался режим труда, предусмотренный для служащих, что не было принято во внимание судом; точного учета рабочего времени сверхурочных работ не велось; работодатель не исполнял положения ст.99 ТК РФ о привлечении к сверхурочным работам на основании письменного согласия работника.

Гражданское дело в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - УФСИН России по Забайкальскому краю, уведомленного надлежаще, не просившего об отложении, не заявившего суду об уважительности причин неявки.

Изучив гражданское дело, выслушав истца, просившего об удовлетворении жалобы, представителя ответчика ФКУ ЛИУ N4 Коноплеву О.П., полагавшую решение постановленным законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Правильно применив указанную норму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банадега Е.В., обратившись в суд с иском 23 декабря 2011 года, пропустил срок по требованиям о взыскании денежных сумм за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочно за период с "Дата"

При этом суд проверил, обсудил и обоснованно признал неуважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд. Доказательств невозможности подачи подобного иска в суд в трехмесячный срок Банадега Е.В. не представлено.

К таковым нельзя отнести то обстоятельство, что истец узнал о факте недоплат из общения со знакомым, тогда как Банадега Е.В. регулярно получал заработную плату и расчетные листы с расшифровками начислений.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для денежных выплат Банадега Е.В. "Дата" нет в связи с очередным отпуском истца.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части денежных выплат за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочно, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Банадега Е.В. не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банадега Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи