Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1667-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей Доржиевой Б.В., Пичуева В.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июня 2012 года дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " "данные изъяты" о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ " "данные изъяты" края в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 18 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей (шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 15 копеек.

Возложить обязанность на Администрацию муниципального района " "адрес"" "адрес" по финансированию МБОУ " "данные изъяты" денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в случае их недостаточности у последней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБОУ " "данные изъяты" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МБОУ " "данные изъяты"", мотивируя тем, что с 07 сентября 1992 года она работает в МОУ " "данные изъяты"" в должности пекаря. Её заработная плата составляет "данные изъяты" рублей, в состав которой также входит районный коэффициент и северная надбавка. Без учета названных компенсационных выплат размер заработной платы составляет ниже установленного минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудового законодательства и Конституции РФ. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 12 месяцев 2010 г. и 11 месяцев 2011 г. в размере "данные изъяты" коп., обязать ответчика в дальнейшем выплачивать ей заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и Конституции РФ.

Определением суда от 24 января 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет образования муниципального района " "адрес"" (л.д.1-2).

Определением суда от 21 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района " "адрес"" (л.д.95).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.107-109).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и применен срок для обращения в суд относительно требований, выходящих за пределы трехмесячного срока, поскольку в соответствии со ст.395 ТК РФ в случае признания судом денежных требований работника обоснованными они подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит решение суда в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, представители ответчиков, третьего лица, извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Истец ФИО1, представитель комитета образования муниципального района " "адрес"" ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва председателя Комитета образования МР " "адрес"", судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании недоначисленной заработной платы, руководствуясь статьями 50, 129, 133, 133.1 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в МОУ " "данные изъяты"" рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда.

Выводы суда мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом статей 392 и 395 ТК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, ч.1 ст.392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права гражданина на разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке, а предусмотренный ею трехмесячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Ст. 395 ТК РФ, напротив, не установлено каких-либо сроков, а указывается лишь на то, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Вместе с тем, истечение установленного ст.392 ТК РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период, выходящий за пределы трехмесячного срока.

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 295-О-О трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворенных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает работодателя права возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.53), поэтому суд обосновано применил положения ст. 392 ТК РФ и в пределах исковых требований частично удовлетворил иск.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как требования ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о пропуске истцом срока обращения в суд и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кожина Е.А.

Судьи Доржиева Б.В.

Пичуев В.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.