Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1582-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Карабельского А.А.

Пичуева В.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

с участием прокурора Антипенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 мая 2012 года гражданское дело по иску Грешилова К.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к Управлению Министерства внутренних дел по г. Чите о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Грешилова К.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к Управлению Министерства внутренних дел по г. Чите о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грешилов К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировал его следующим. С "Дата" года он проходил службу в органах внутренних дел. С "Дата" года занимал должность "данные изъяты". Приказом начальника УМВД России по забайкальскому краю от "Дата" N л/с был уволен из УВД по "адрес" по п. "е" Ч. 1 СТ. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов). Увольнение считает незаконным, т.к. вакантные должности в полиции ему не предлагались. Кроме того, он находился на стационарном лечении с "Дата" Просил суд признать незаконным и отменить приказ о его увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности с "Дата", взыскать денежное довольствие с "Дата" до даты фактического восстановления в должности. Также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни за период с "Дата" по "Дата", компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Грешилов К.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что был уволен в период временной нетрудоспособности в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О том, что он находился на лечении, работодатель был им уведомлен своевременно. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни. Ссылается на то, что согласно рапорта от "Дата" ему предоставлены дни отгулов в количестве "данные изъяты" дней. О том, что отгулы ему не оплатят, ему стало известно только после увольнения. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание явились представители ответчиков УМВД России по Забайкальскому краю Киселев А.В., УМВД России по г. Чите Шолохова О.И., истец Грешилов К.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков УМВД России по Забайкальскому краю Киселева А.В. и УМВД России по г. Чите Шолоховой О.И., заключение прокурора Антипенко А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Грешилов К.А. был уволен из органов внутренних дел "Дата" на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с имевшимся у него ограничением для дальнейшего прохождения службы в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Так, оспаривая законность увольнения, Грешилов К.А. ссылался на свою временную нетрудоспособность с "Дата".

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от работодателя факта нетрудоспособности на день увольнения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела: из показаний свидетелей П., Р.(см.л.д. "данные изъяты"), следует, что о нахождении на стационарном лечении в день увольнения Грешилов К.А. работодателя не уведомил, больничный лист не представил, от ознакомления с материалами на увольнение в день увольнения Грешилов К.А. отказался, что также подтверждается показаниями указанных свидетелей, а также свидетелем У., и актом об отказе от ознакомления с документами (см. л.д. "данные изъяты"), о предстоящем увольнении Грешилов К.А. был уведомлен "Дата" (см. л.д. "данные изъяты"), от прохождения военно-врачебной комиссии уклонялся вплоть до дня увольнения.

Также обоснованно суд применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, к требованиям истца о взыскании с ответчика Управлению Министерства внутренних дел по г. Чите оплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с "Дата" по "Дата"

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности за последний отыскиваемый период следует исчислять с "Дата", дня выплаты заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что об отказе в предоставлении отгулов или оплаты за работу в выходные и праздничные дни стало известно только после увольнения, не могут быть приняты судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истец, реализуя свои права, просил о предоставлении отгулов за работу в выходные и праздничные дни, подав соответствующий рапорт, также из пояснений истца, данных в судебном заседании "Дата"(см.л.д. "данные изъяты") видно, что об отказе в предоставлении отгулов или дополнительной оплаты ему стало известно в "Дата" года(см.л.д. "данные изъяты").

С исковым заявлением в суд истец обратился "Дата"- с нарушением установленного срока для разрешения трудовых споров материального характера.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, препятствующих обращению в суд истец не представил.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Пичуев В.В.

Карабельский А.А.