Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3161-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 октября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за проработанное время, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО " "данные изъяты" ФИО5

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2012 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО " "данные изъяты"" N 26-П от 18.07.2011 г. "Об увольнении горного мастера ФИО1" и приказ N 76 от 27.07.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины незаконными.

Обязать ООО " "данные изъяты"" изменить в трудовой книжке ФИО1 запись N 39 от 18.07.2011 об увольнении за прогулы по п.6 ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ от 04.04.2012.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 заработную плату за проработанное время с 01.04.2011 по 14.07.2011 в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 15 июля 2011 года по 04 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С 1 апреля 2011 г. он принят по срочному трудовому договору в ООО " "данные изъяты"" горным мастером на участок "Асакан". На основании приказов работодателя N 26-П от 18.07.2011, N 76 от 27.07.2011 истец с 18 июля 2011 г. был уволен за прогулы 15,16,17 июля 2011 года. В указанные дни отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку не был согласен с приказом работодателя от 14.07.2011 г. о переводе его на должность гидромониторщика сроком на 1 месяц в качестве дисциплинарного наказания. Желая обжаловать приказ о переводе в суде, попросил директора артели предоставить ему дополнительные дни отдыха за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени, затем с согласия начальника участка о предоставлении отгулов, утром 15 июля 2011 года выехал с участка. Не зная об отмене приказа о переводе его гидромониторщиком, будучи не согласен с переводом, на работу не выходил, 21 июля 2011 года подал заявление в суд о признании приказа о переводе незаконным. Однако в судебном заседании 9 августа 2011 года узнал об отмене приказа о переводе и увольнении его за прогулы 15, 16, 17 июля 2011 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, об отмене приказа о переводе его на другую работу по вине ответчика не знал, с переводом был не согласен, как совершенным с нарушением трудового законодательства. Поэтому просил признать приказы об увольнении незаконными и отменить их, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, взыскать заработную плату исходя из "данные изъяты" в день за время вынужденного прогула с 15 июля 2011 года по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил и уточнил требования и окончательно просил признать приказ от 18.07.2011 года N 26-П об увольнении, приказ от 27.07.2011 года N 76 о прекращении трудового договора незаконными; изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 4 апреля 2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15 июля 2011 г. по 4 апреля 2012 года исходя из стоимости трудодня "данные изъяты". в размере "данные изъяты" коп., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с 1.04.2011 по 14.07.2011 в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". (т.2 л.д.116-117).

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (т.1 л.д.129-134).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2012 года решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.149-150).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных сумм заработной платы за проработанное время, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывает, что при расчете указанных сумм судом не учтена незаконность лишения истца дополнительного вознаграждения на 75%. Компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" считает заниженной, не соответствующей степени нравственных и физических страданий истца и его семьи, оставшихся без средств к существованию. Просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" заработной платы за отработанное время с 01.04.2011 по 14.07.2011, "данные изъяты". заработной платы за время вынужденного прогула с 15.07.2011 по 04.04.2012, "данные изъяты". компенсации морального вреда. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО5выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец ранее в рамках производства по обжалованию приказа о переводе его на другую работу отказался от исковых требований о признании приказа о переводе незаконным, судом вынесено определение о прекращении производства по делу, оно вступило в законную силу, а значит, при рассмотрении иска о признании увольнения незаконным суд не вправе был ссылаться на приказ о переводе как доказательство причины отъезда ФИО1 с участка "Асакан". Также ссылается на то, что судом без достаточных к тому оснований критически оценены показания свидетеля ФИО6, отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7. В нарушение норм процессуального права при допросе свидетеля ФИО8 вопросы первым задавал суд, хотя свидетель был вызван по ходатайству стороны ответчика. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Полагает, что суд необоснованно ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004, поскольку исковые требования истца не содержат просьбу о восстановлении на работе. Считает, что истец, самовольно без соответствующего разрешения покинувший участок после отмены приказа о его переводе, совершил прогул. Выражает несогласие с размером взысканной суммы заработной платы за отработанное время и время вынужденного прогула, поскольку судом необоснованно не учтена уже выплаченная сумма "данные изъяты"., при определении периода вынужденного прогула не учтено, что истец работал по срочному трудовому договору, срок окончания которого 1 декабря 2011 года. Кроме того, не согласен вообще с методикой расчета заработной платы, считая, что необходимо было принять во внимание расчет, представленный ответчиком. Указывает, что протокол судебного заседания в нарушение норм процессуального права изготовлен в срок более чем 3 дня. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях представитель истца ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчика отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по жалобам, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, направил своего представителя. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, поддержавших каждый свою жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений представителя истца на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.72.1., п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что при переводе на другую работу согласия истца получено не было, он имел право обжаловать данный приказ, отсутствовал на работе по уважительной причине и с разрешения начальника участка на отгулы за проработанное время, об отмене приказа о переводе не знал, соответственно, прогулов не совершал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Так, из материалов дела видно, что с 1.04.2011 года истец ФИО1 принят на работу к ответчику на должность горного мастера участка "Асакан" на основании срочного трудового договора N 16 от 1.04.2011 (л.д.7-8).

Приказом от 14.07.2011 истец переведен на должность гидромониторщика на срок 1 месяц в качестве наказания (л.д.11).

Судом установлено, что при издании приказа о переводе на другую должность согласие работника не было получено. При ознакомлении с приказом ФИО1 выразил несогласие с переводом его на другую работу. В связи с чем приказом N 24-П от 14 же июля 2011 приказ о переводе от 14.07.2011 директором Общества отменен (л.д.12).

Однако ФИО1 с приказом об отмене приказа о переводе ознакомлен не был, в какой-либо иной форме об отмене приказа до ФИО1 также доведено не было. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, приведенными в решении суда. При этом содержание показаний свидетелей, отраженное в решении, соответствует изложенному в протоколах судебных заседаний. Замечания на протокол судебного заседания в части неправильного изложения показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 отклонены определением суда от 14 августа 2012 года (л.д.225-226).

Таким образом, будучи не согласным с переводом и не ознакомленным с приказом об отмене приказа о переводе, ФИО1 не выходил на работу, обратился в суд с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Судом установлено, что об отмене приказа о переводе истец узнал лишь в ходе рассмотрения 9 августа 2011 года его искового заявления о признании перевода незаконным. Именно с данным обстоятельством (отмена приказа) и был связан отказ ФИО1 от иска, что подтверждается определением суда от 9.08.2011 по делу по иску ФИО1 к ООО "данные изъяты"" (том 2 л.д.68). В данном случае отказ от иска не означает законности приказа о переводе, поскольку отказ от иска был связан именно с отменой работодателя незаконного приказа, а не с другими обстоятельствами. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 ТК РФ. Ответчиком не доказано, что перевод ФИО1 был осуществлен с его письменного согласия, более того, приказ о переводе отменен ввиду несогласия работника на перевод, что следует из самого текста приказа. Отсюда следует, что приказ о переводе ФИО1 от 14.07.2011 являлся незаконным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

При таком положении доводы жалобы о непредоставлении в установленном порядке ФИО1 отгулов (что по мнению представителя ответчика могло быть подтверждено также показаниями свидетеля ФИО14) не имеют юридического значения и не принимаются судебной коллегией.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования о признании приказов об увольнении незаконными удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее. Трудовой договор N 16, заключенный между истцом и ответчиком 1 апреля 2011 года, является срочным, был заключен на срок с 1.04.2011 по 01.12.2011 (том 1 л.д.7-8). В апелляционной жалобе ответчиком указывается на данное обстоятельство и истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Соответственно, решение суда в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с этим также подлежит изменению и дата увольнения, указанная судом (4.04.2011) на день истечения срока действия трудового договора - 1 декабря 2011 года.

Согласно ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания увольнения и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Доказательств того, что после 1 декабря 2011 года истец пытался устроиться на работу и формулировка увольнения, внесенная в трудовую книжку, препятствовала поступлению на другую работу, истцом не представлено. При таком положении вывод суда о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период со 2.12.2011 по 4.04.2012 года является незаконным, следовательно, решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия, кроме вышеизложенного обстоятельства, свидетельствующего об ином периоде вынужденного прогула (98 дней), также принимает во внимание доводы жалобы представителя истца о незаконности лишения ФИО1 дополнительного вознаграждения на 75%.

Так, приказом N 40-П от 30 октября 2011 года согласно решения общего собрания ООО "данные изъяты"" о лишении до 100% дополнительного вознаграждения работников предприятия, уволенных из артели за виновные действия и работников, не отработавших промывочный сезон полностью, ФИО1 и ряд других работников лишены дополнительного вознаграждения по итогам года на 75% (л.д.129 том 2).

Рассчитывая общий размер задолженности, суд первой инстанции исходил из законности данного приказа и, соответственно, размера дополнительного вознаграждения 25%. Судебная коллегия полагает, что при расчете общей задолженности необходимо учесть 100% дополнительного вознаграждения, поскольку ФИО1 не имел возможности трудиться в течение полного промывочного сезона не по своей вине, а в результате неправомерных действий работодателя. Исходя из условий трудового договора и Положения об оплате и мотивации труда ООО "данные изъяты"утвержденного директором Общества 15.11.2010г.) размер дополнительного вознаграждения в полном объеме составляет "данные изъяты" рублей за один трудодень - тарифная ставка "данные изъяты".).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции необоснованно не учтена как перечисленная и уже полученная ФИО1 в счет заработной платы сумма "данные изъяты"., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя истца (л.д.133). Получение указанной суммы от работодателя в счет заработной платы подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции. Соответственно, указанная сумма не подлежит в зачет общего размера задолженности. Доводы жалобы представителя ответчика в указанной части признаются обоснованными и принимаются судебной коллегией.

Таким образом, за отработанный период истцом получена сумма "данные изъяты"

Проверяя правильность расчета заработной платы, судебная коллегия исходит из того, что необходимость начисления коэффициентов 20% и 30% представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, в апелляционной жалобе также не приведено доводов, свидетельствующих о неверном применении судом первой инстанции положений ст.152 ТК РФ об оплате часов сверхурочной работы.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск районным судом произведен расчет исходя из 7 дней отпуска. Тогда как согласно ст.295 ТК РФ работникам, занятым на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчета 2 рабочих дня за каждый месяц работы. Истец отработал в артели с 1.04. 2012 года по 14.07.2012 года, то есть неполных 4 месяца. Отсюда следует, что неиспользованный отпуск составляет 8 дней (4 месяца *2).

Судебная коллегия полагает, что при расчете задолженности необходимо применить методику, приведенную специалистом, привлеченным к участию в деле ранее (л.д.117-118 том 1). Доводов о том, что указанная методика не соответствует действующему законодательству, в жалобах не приведено.

Таким образом, истцом отработано 98 смен или 1078 часов, из них 536 часов - норма, 542 часа - сверхурочно. Тарифная ставка - "данные изъяты", продолжительность смены - 11 часов. Часовая тарифная ставка - "данные изъяты" в час.

Заработная плата по норме 536* "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.

Заработная плата сверхурочно:

2 часа* "данные изъяты".= "данные изъяты".,

542 часа * "данные изъяты". = "данные изъяты" руб., итого - "данные изъяты" руб.

Всего заработная плата: "данные изъяты"

Районный коэффициент "данные изъяты".

За стаж в Забайкалье 30% - "данные изъяты".

Итого: "данные изъяты" руб.

КТУ - 32008, 46*1, 3 = "данные изъяты" руб.

Дополнительное вознаграждение - "данные изъяты" руб./день *98 дней = "данные изъяты".

Всего (заработная плата и дополнительное вознаграждение): "данные изъяты"

Компенсация за неиспользованный отпуск:

"данные изъяты" /день

"данные изъяты" руб.

Полевое довольствие: 105 руб./день * "данные изъяты" руб.

Итого начислено: "данные изъяты" руб.

Выплачено истцу "данные изъяты" рублей.

Невыплаченный остаток за проработанное время: "данные изъяты" "данные изъяты"

Вынужденный прогул 98 дней.

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты".

Итого в пользу истца с ответчика надлежит взыскать "данные изъяты").

Указанная сумма превышает размер исковых требований, однако в интересах законности, в целях защиты нарушенных трудовых прав истца, решение суда подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 ТК РФ, исходил из конкретных обстоятельств увольнения, степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий, из принципов разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу приведенной нормы, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, определяется из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктами 3 и 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от "данные изъяты" до "данные изъяты" государственная пошлина уплачивается в размере 3 "данные изъяты" суммы, превышающей "данные изъяты". Отсюда следует, что с "данные изъяты"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты". (с учетом требований неимущественного характера).

Согласно ст.330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2012 года в части возложения на ООО "данные изъяты"" обязанности изменить в трудовой книжке ФИО1 запись за N 39 от 18.07.2011 года об увольнении за прогулы по п.6 ст.81 ТК РФ на запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ от 4.04.2012 года отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию от 4.04.2012 года отказать.

Обязать ООО "данные изъяты"" изменить в трудовой книжке ФИО1 запись за N 39 от 18.07.2012 года об увольнении за прогулы по п.6 ст.81 ТК РФ на запись об увольнении по истечении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора с 1 декабря 2011 года по ст.79 Трудового кодекса РФ.

Решение в части взыскания заработной платы за отработанное время и время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с ООО "данные изъяты"" в пользу ФИО1 заработную плату за отработанное время с 1.04.2011 по 14.07.2011 в размере "данные изъяты", за время вынужденного прогула с 15.07.2011 по 1.12.2011 - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты".

Взыскать с ООО "данные изъяты"" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.