Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Смолякова П.Н. и Карабельского А.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по заявлению Т.А.Е. к ОАО " ... " о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Т.А.Е.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.А.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Е. обратился в суд с заявлением к ОАО " ... " о взыскании среднего заработка за период неисполнения решения Центрального районного суда г. Читы от "Дата" о восстановлении на работе.

В обоснование требований указывал на то, что на основании приведенного решения суда, подлежащего немедленному исполнению, он был со "Дата" восстановлен в ОАО " ... " в должности ведущего инженера производственно-технического отдела.

В нарушение норм Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении в прежней должности работодателем не исполнялось со "Дата" по "Дата". В связи с чем, исходя из требований статьи 396 Трудового кодекса РФ, просил взыскать среднюю заработную плату за указанный период в размере 831471 рубль 90 копеек (л.д. 2-4).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе Т.А.Е. просит решение отменить. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела по вопросу пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что представленные им доказательства не исследованы судом, им не дана соответствующая оценка, а также суд принял недопустимые доказательства. В решении суда не отражено, какой закон подлежит применению по указанному делу. Помимо этого, в нарушение ст. 396 Трудового кодекса РФ, суд рассмотрел дело в ненадлежащей процессуальной форме (л.д. 72-76).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Т.А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО " ... " Т.В.Б. о том, что решение суда законное и обоснованное судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" увольнение Т.А.Е. из ОАО " ... " признано незаконным. Он восстановлен в должности ведущего инженера производственно-технического отдела с "Дата". В его пользу с ОАО " ... " взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.

Из существа названного решения усматривается, что спорные отношения между работодателем и работником, возникли по поводу установления Т.А.Е. меньшего размера должностного оклада.

Во исполнение указанного выше решения суда "Дата" работодателем издан приказ о восстановлении Т.А.Е. в прежней должности с должностным окладом 7365 рублей, а также предоставлено рабочее место.

Ознакомившись 2 апреля 2010 года с указанным приказом, Т.А.Е. указал на существенное занижение должностного оклада по сравнению с окладом в размере 21000 рублей, установленным ему до его незаконного увольнения.

По этой причине отказался приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления Т.А.Е. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме этого, суд сделал вывод о злоупотреблении Т.А.Е. правом, поскольку не усмотрел препятствий к исполнению работником своих обязанностей. Так, суд сослался на то, что работодателем был издан приказ о восстановлении работника в прежней должности и предоставлено рабочее место.

С такими выводами суда об отказе в удовлетворении требований Т.А.Е. судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно статье 106 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как следует из материалов дела, "Дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по вопросу восстановления Т.А.Е. на работе, которое "Дата" окончено в связи с исполнением должником ОАО " ... " требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" названное постановление судебного пристава-исполнителя от "Дата" признано незаконным и подлежащим отмене, поскольку, кроме прочего, работодателем не был отменен приказа о незаконном увольнении Т.А.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата" исполнительное производство вновь окончено в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д.16).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата", существовавшего на момент вынесения обжалуемого решения, по заявлению Т.А.Е. об оспаривании действий судебных приставов- исполнителей усматривается, что решение суда о восстановлении Т.А.Е. на работе не исполнено.

По всем указанным выше гражданским делам к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как стороны исполнительного производства было привлечено ОАО " ... ".

Следовательно, возможно сделать вывод о том, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам подтвержден факт неисполнения решения суда о восстановлении Т.А.Е. на работе.

Из смысла ст.396 ТК РФ следует, что при разрешении требований о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, подлежит доказыванию исполнено ли решение суда о восстановлении работника на работе, соответственно бремя доказывания возлагается на работодателя.

Представителем работодателя ОАО " ... " убедительных доказательств исполнения решения суда в части восстановления Т.А.Е. на работе не предоставлено.

Исходя из чего, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о том, что имело место злоупотребление правом со стороны Т.А.Е.

Что касается заявления представителя ОАО " ... " о пропуске Т.А.Е. срока за разрешением трудового спора, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Незаконно уволенный работник и восстановленный на работе судом вправе рассчитывать на немедленное исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом "Дата" решения о восстановлении на работе, Т.А.Е. намеревался немедленно приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствует его выход на работу "Дата", то есть на следующий день после вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, у работодателя возникла обязанность восстановить нарушенные трудовые права Т.А.Е., путем незамедлительного издания приказа о восстановлении его на работе и отмене приказа о незаконном увольнении, допуска к работе, со своевременной и полной выплатой заработной платы установленной ему до незаконного увольнения с работы.

Учитывая, что трудовые отношения с работником фактически продолжены по трудовому договору, который существовал до его незаконного увольнения, имеются основания для вывода о длящемся характере нарушения, в связи с чем заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из изложенного следует, что у суда не имелось законных оснований для применения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отказа по этому основанию в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что разрешение вопроса о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе должно производиться судом первой инстанции в рамках дела по иску о восстановлении на работе и в форме определения, а не решения, поскольку это прямо следует из ст. 396 ТК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Т.А.Е. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Правильность представленного Т.А.Е. расчета средней заработной платы, подлежащей взысканию, проверена судом, представителем ОАО " ... " не оспорена. Период неисполнения решения суда указан заявителем с "Дата" по "Дата", то есть по дату окончания исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" отменить.

Заявление Т.А.Е. к ОАО " ... " о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе удовлетворить.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу Т.А.Е. средний заработок за все время задержки исполнения решения суда со "Дата" по "Дата" в сумме 831471 рубль 90 копеек.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи П.Н. Смоляков

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский