Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33А-170/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 июля 2012 г. по делу N 33А-170/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л., с участием представителя военного прокурора Барнаульского гаонизона - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица, чьи действия оспаривались - Стручковой Е.А. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Барнаульского гарнизона, поданного в интересах военнослужащего, проходящего службу по контракту в войсковой части ... , младшего сержанта Марченко А.С. об оспаривании бездействий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ" (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ), связанных с невыплатой ему денежного довольствия за февраль 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, мотивы жалобы, объяснения представителя прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела при переводе военнослужащих войсковой части ... на финансовое обеспечение из ФКУ "Отдела финансового обеспечения МО РФ по ... " в ФКУ ЕРЦ МО РФ Марченко не получил денежное довольствие за февраль 2012 года и обратился в военную прокуратуру.

Военный прокурору Барнаульского гарнизона в соответствии со ст.45 ГПК РФ подал заявление в суд в защиту интересов данного военнослужащего.

Суд заявление удовлетворил и постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель должностного лица Стручкова считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права и настаивает на его отмене.

В обоснование этого, ссылаясь на нормы Конституции РФ, ФКЗ "О военных судах РФ" и постановление Пленума Верховного суда РФ N 9 от 14.02.2000 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих" указывает, что поскольку ФКУ ЕРЦ МО РФ не является органом военного управления, а его руководитель воинским должностным лицом, то данное дело не должно было рассматриваться военным судом гарнизона, чем нарушено конституционное право на рассмотрение дела по подсудности. Кроме того, требования заявителя не могли рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ.

Далее автор жалобы обращает внимание, что военнослужащий Марченко ни в каких отношениях с руководителем ФКУ ЕРЦ МО РФ не находится, в отношении него приказов должностным лицом не издавалось, права не нарушались.

Наряду с этим Стручкова полагает, что в суде не нашел документального подтверждения сам факт зачисления Марченко на финансовое довольствие в указанное учреждение, а суд не мотивировал вывод о неправомерности действий руководителя расчетного центра. Также судом не удовлетворено их ходатайство и не привлечен к участию в деле представитель Главного управления кадров МО РФ.

Кроме того, автор жалобы считает, что военный прокурор Барнаульского гарнизона в силу ст. 45 ГПК РФ не мог обратиться в защиту военнослужащего, проходящего службу по контракту, который здоров и дееспособен.

В возражениях на жалобу, заместитель военного прокурора Барнаульского гарнизона майор юстиции Пурдин В.А. обосновывает несостоятельность доводов её автора и предлагает судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное обращение - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив и проанализировав вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Бездействие должностного лица - руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ обоснованно признано судом незаконным и на него возложена обязанность по выплате денежного довольствия за февраль 2012 года Марченко. При этом суд верно учел, что все необходимые документы для получения денежного довольствия Марченко А.С. своевременно направлены из войсковой части ... в расчетный центр через вышестоящее командование 14 и 31 января 2012 года

Согласно данных банка "ВТБ 24" (ЗАО), денежное довольствие за февраль 2012 года на банковский счет Марченко А.С. не перечислялось

Доводы автора жалобы о том, что ФКУ ЕРЦ МО РФ никакого отношения к нарушению прав военнослужащего не имеет, является несостоятельным. Указанное учреждение образовано в соответствии с п.п. 19 и 29 Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, для своевременного начисления и обеспечения личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты и иным установленным в МО РФ порядком, а также осуществление взаимодействия для выполнения этой функции с другими органами военного управления.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, подсудность не нарушил. В силу ч.1 ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений рассматриваются военными судами.

Необоснованным является и довод о том, что военный прокурор не мог обратиться в силу ст. 45 ГПК в защиту интересов Марченко.

Согласно п.2 ст. 22 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим обеспечивается право на защиту в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 1, п.4 ст. 46 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы военной прокуратуры свои полномочия по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами военного управления осуществляют в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

По смыслу п.4 ст. 3 ФЗ "О статусе военнослужащих" реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий.

С заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина согласно ст. 45 ГПК РФ и п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" вправе обратиться и прокурор, если основанием для его заявления является обращение к нему гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений, что в данном случае и имело место. Доводы автора жалоба в этой части о превышении военным прокурором Барнаульского гарнизона своих полномочий на обращение в суд являются необоснованными.

Не привлечение по делу представителя управления кадров МО РФ и иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года по заявлению военного прокурора Барнаульского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части ... младшего сержанта Марченко А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов