Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 апреля 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - В.А. Шестопалова, судей: А.А. Степанова и Ю.А. Дубова, при секретаре: Ф.Б. Мухаметчиной, с участием: прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции С.В. Романова, заявителя В.В. Воробьева, его защитника - адвоката О.В. Шумейко, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года, которым жалоба военнослужащего ... полковника Воробьева Владимира Викторовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ю.А. Дубова, выступления заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2011 года старшим следователем военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону, на основании проверки сообщения о совершении рядом офицеров ... должностных преступлений при осуществлении служебной деятельности по контролю за исполнением ЗАО " ***" условий государственных контрактов на проведение капитального ремонта зданий и сооружений войсковой части ... , вынесено постановление о возбуждении в отношении Воробьева уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

20 февраля 2012 года в Новосибирский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, поступила жалоба Воробьева, в которой он просил признать незаконным вышеназванное постановление следователя.

Кроме того, заявитель в жалобе просил обязать следователя устранить допущенные, по его мнению, нарушения закона путем прекращения производства по уголовному делу.

Постановлением Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с названным судебным постановлением, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого он указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, признавшего законным постановление следователя о возбуждении в отношении уголовного дела.

Так, автор жалобы утверждает, что уголовное дело в отношении него возбуждено без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, с целью давления на него в гражданском процессе.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что заключение, на основании которого следователь пришел к выводу о причинении государству материального ущерба, составлено ненадлежащим лицом без учета ряда обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.

Также заявитель утверждает, что суд первой инстанции не учел, что отношения, сложившиеся между заказчиком - органом военного управления и подрядчиком по государственным контрактам, в частности, вопросы оплаты и исполнения принятых обязательств, должны рассматриваться в арбитражном суде, а не в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В заключение автор жалобы делает вывод о том, что следователем без достаточных на то оснований действия заявителя квалифицированы по пункту "в" части 3 статьи 286 УК РФ.

Помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона майор юстиции С.Н. Крамаренко в письменных возражениях на кассационную жалобу делает вывод о том, что доводы, изложенные в кассационном обращении, являются необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 146 УПК РФ, регулирующей порядок возбуждения уголовного дела, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 того же Кодекса, следователь в пределах компетенции, установленной указанным законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление, в котором указывает: дату, время и место его вынесения; кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела могут служить постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно ч. 2 вышеназванной статьи, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд, приходя к выводу об обоснованности оспариваемого Воробьевым постановления следователя о возбуждении в отношении уголовного дела, исследовал все представленные материалы и правильно указал, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователь действовал в соответствии с приведенными нормами закона.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужили постановление заместителя военного прокурора Центрального военного округа от 14 февраля 2011 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и рапорт заместителя руководителя военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону от 25 ноября 2011 года об обнаружении признаков преступлений, а основаниями - фактические данные, содержащиеся в материалах проверки законности деятельности должностных лиц по исполнению государственных контрактов, поступившие в следственный отдел в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

Эти материалы содержат достаточную информацию о наличии материального ущерба, причиненного Российской Федерации при исполнении государственных контрактов, а также сведения о непосредственном участии Воробьева в мероприятиях, связанных с контролем исполнения этих контрактов.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела содержит все перечисленные ст. 140 УПК РФ элементы, вынесено уполномоченным лицом, а поэтому правомерно признано судом первой инстанции законным.

Доводы автора жалобы о недопустимости использованного следователем письменного заключения офицера Межрегиональной финансовой инспекции по Сибирскому военному округу, а также о неверной юридической квалификации его (заявителя) действий являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" N 1 от 10 февраля 2009 года, при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Утверждение автора жалобы о ненадлежащем порядке рассмотрения отношений, сложившихся между заказчиком и подрядчиком государственных контрактов является необоснованным, поскольку в рамках настоящего уголовного судопроизводства оценивается деятельность физического лица, а не отношения двух хозяйствующих субъектов.

Кроме того, доводы автора жалобы о незавершенности срока действия государственных контрактов и ведении заказчиком претензионной работы не свидетельствуют о необоснованности выводов следователя о наличии в действиях Воробьева признаков состава уголовного преступления, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела следователь обязан провести его расследование, собрать и оценить необходимые доказательства, а затем принять соответствующее процессуальное решение.

При этом довод автора жалобы о наличии у органов предварительного следствия цели оказать на него давление при рассмотрении гражданского дела с его участием является голословным, поскольку каких-либо фактических данных, свидетельствующих о связи между возбуждением уголовного дела и рассмотрением иного дела в порядке гражданского судопроизводства, автором жалобы не представлено.

Фактов нарушения следователем норм уголовно-процессуального закона при вынесении рассматриваемого постановления о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено, не приведены они и в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года по жалобе Воробьева Владимира Викторовича на постановление старшего следователя военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону А. о возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2011 года в отношении В.В. Воробьева оставить без изменения, а кассационную жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов