Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 марта 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 марта 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Лебедева А.Г. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Черемняковой О.А.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., осуждённого Машинца К.А. и защитника - адвоката Ширшовой В.О., осуществляющей полномочия по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Машинца Константина Александровича на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года, которым названному лицу было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке вынесенного по его ходатайству о снятии судимости постановления заместителя председателя того же суда от 14 января 2010 года о возвращении соответствующих материалов.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Машинца К.А. и адвоката Ширшовой В.О. в пределах кассационного обращения, а также мнение прокурора Самолюка Я.С., полагавшего отменить судебное решение и направить материалы на новое рассмотрение, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 20 февраля 1998 года Машинец признан виновным в совершении квалифицированного грабежа, предусмотренного пунктами "а", "б", "в", "г", "д" части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ), на основании которой, с применением статьи 64 УК РФ, осуждён к 1 году лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима, без штрафа.

В дальнейшем в связи с указанным приговором Машинец обратился с ходатайством о снятии судимости в соответствии со статьёй 86 УК РФ.

Постановлением от 14 января 2010 года заместитель председателя Абаканского гарнизонного военного суда возвратил материалы по данному ходатайству ввиду их неподсудности этому суду.

В ноябре 2011 года Машинец подал заявление о восстановлении срока обжалования последнего судебного решения в кассационном порядке. В обоснование он сослался на позднее получение копии постановления, имевшее место 26 января 2010 года, а также незнание им о праве принести жалобу в течение 10 суток со дня вручения упомянутой копии.

Постановлением от 19 декабря 2011 года судья Абаканского гарнизонного военного суда отказал Машинцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В жалобе её автор указывает на нарушение по делу требований статей 130 и 357 УПК РФ, просит об отмене постановления и направлении материалов на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд. По мнению Машинца, процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые привёл в заявлении, а вывод суда об обратном является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В поданных на жалобу возражениях участвовавший в суде первой инстанции в качестве прокурора помощник военного прокурора Абаканского гарнизона подполковник юстиции Диянов И.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить обращение кассатора без удовлетворения.

По итогам рассмотрения представленных материалов окружной военный суд находит обжалованное судебное решение подлежащим отмене из-за нарушения уголовно-процессуального закона в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с действующим законодательством право на совершение процессуальных действий сопряжено с соблюдением установленных процессуальных сроков, нарушение которых влечёт правовые последствия. Согласно части 1 статьи 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок восстанавливается на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело. В силу части 1 статьи 357 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции в кассационном порядке рассматривается в судебном заседании, что предполагает его проведение с учётом принципов состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии с этими принципами, подлежащими реализации на любой стадии уголовного судопроизводства, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника (части 2, 3, 4 статьи 15, часть 1 статьи 16 УПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осуждённым.

Как установлено, Машинец, будучи участником уголовного судопроизводства на стороне защиты в качестве осуждённого, в пределах предоставленных прав заявил ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 1 статьи 356 УПК РФ срока обжалования судебного решения, вынесенного в отношении него по правилам производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Данное ходатайство было рассмотрено гарнизонным военным судом с участием прокурора. Осуждённый, содержащийся на тот момент под стражей, в судебном заседании не присутствовал. Участие на его стороне квалифицированного защитника суд не обеспечил.

По убеждению кассационной инстанции, эти обстоятельства указывают на нарушение нижестоящим судом фундаментальных положений процессуального закона, упомянутых выше, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379, части 1 и пункту 4 части 2 статьи 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, включая права обвиняемого пользоваться помощью защитника, а также несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, влекут отмену или изменение последнего.

Перечисленные нарушения подлежат устранению при новом судебном рассмотрении.

В связи с оставлением без удовлетворения заявленного осуждённым Машинцом отказа от назначенного ему в кассационной инстанции защитника окружной военный суд, руководствуясь частью 4 статьи 132 УПК РФ, полагает необходимым расходы на оплату труда участвовавшего в настоящем судебном заседании адвоката на общую сумму 716 рублей 10 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года об отказе осуждённому Машинцу Константину Александровичу в восстановлении процессуального срока отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции другим судьёй.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты труда назначенного осуждённому для участия в суде кассационной инстанции адвоката, в размере 716 рублей 10 копеек возместить за счёт федерального бюджета.

Председательствующий В.В. Юрков