Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-13043/2011 по делу N А40-15123/11-154-132

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании

от заявителя - Ломакиной С.В., дов. от 09.08.2011 N 290, Мальцевой Т.Е., дов. от 14.03.2011 N 98,

от заинтересованного лица - Присакарь А.А., дов. от 14.11.11 N 10/7807,

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва заинтересованного лица на постановление от 06.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поповым В.И., по делу N А40-15123/11-154-132 по заявлению Центрального банка Российской Федерации к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва о признании незаконным отказа в предоставлении лесных участков, установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее - Мослесхоз, Управление), оформленного письмом от 16.11.2010 N 03/5434, об отказе в предоставлении лесных участков в составе земель лесного фонда общей площадью 3,1 га для прокладки волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2011 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Банка России, признав незаконным оспариваемый по делу отказ Мослесхоза и обязав его рассмотреть заявление Банка России о согласовании прокладки волоконно - оптической линии связи на участке Московская область, Одинцовский район, г. Звенигород, СУС-305 "Ростелеком" - Истринский район, н.п. Падиково, НРП-1.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мослесхоз подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе принятое по делу судебное решение. При этом сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. В частности, утверждало о неправильной оценке судом правового статуса Банка России, о противоречии изложенных в обжалованном судебном постановлении выводов законодательству, определяющему компетенцию ЦБ РФ как государственного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Мослесхоза поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Банка России возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установлено судами, 02.07.2010 Банк России обратился в Мослесхоз с письмом N ГЦС-03-08/1413 о согласовании прокладки ВОЛС на участке Московская область, Одинцовский район, г. Звенигород, СУС-305 "Ростелеком" - Истринский район, н.п. Падиково, НРП-1.

Письмом от 16.11.2010 N 03/5434 Мослесхоз отказал в согласовании прокладки ВОЛС, обосновав свое решение ссылками на статью 75 Конституции Российской Федерации, определяющую статус ЦБ РФ как государственного органа, и пункт 10 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), устанавливающий прямой запрет на использование лесов государственными органами.

Банк России оспорил данный отказ в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции подтвердил вывод Мослесхоза относительно правового статуса Банка России, в связи с чем признал оспариваемое по делу решение законным. При этом суд исходил, в частности, из совокупности определенных законодательством полномочий Банка России как органа государственного финансового контроля, сослался на принадлежность имущества ЦБ РФ к федеральной собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на неправомерность подобного подхода к оценке правового статуса Банка России.

В силу статей 10, 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации, действующие на основе принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Статьей 112 Конституции Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в состав которой Банк России не входит.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон о Центральном банке Российской Федерации) Банк России является юридическим лицом. Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Анализируя законодательство всех уровней, в той или иной мере определяющее функции Банка России, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наделении Банка России отдельными полномочиями, по своей правовой природе сходными с полномочиями органа государственной власти.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что объем предоставленных законом полномочий такого характера сам по себе не может определять правовой статус Банка России как органа государственной власти. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки суда первой инстанции на пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", относящий к функциям Банка России функцию государственного финансового контроля, но не определяющий его статус, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконности обоснования Мослесхозом отказа в предоставлении Банку России лесных участков для прокладки ВОЛС нормой пункта 10 статьи 1 ЛК РФ.

Также признав доказанным факт препятствования оспариваемым отказом Мослесхоза реализации Банком России его функций, предусмотренных Законом о Центральном банке Российской Федерации, и, как следствие, нарушение Управлением прав и законных интересов ЦБ РФ, апелляционный суд установил наличие совокупности оснований, влекущих в силу статьи 201 АПК РФ признание оспариваемого по делу ненормативного акта незаконным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного по делу требования основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию, приведенную в принятом по делу решении суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании законодательства.

Ссылки в жалобе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2010 N ВАС-16744/10 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2003 N 45-О касаются функций, реализуемых Банком России, и не опровергают выводов апелляционного суда относительно специфики его правового статуса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40 -15123/11-154-132 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи:

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова