Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33А-220/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 августа 2012 г. по делу N 33А-220/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Дубова Ю.А. и Таранова В.А., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 года, которым оставлена без движения его апелляционная жалоба на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 мая 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части ... Клочкова Сергея Александровича о взыскании с начальника и главного бухгалтера ФКУ "ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" невыплаченного денежного довольствия за март-май 2010 года и морального вреда в сумме 500 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Актаева Г.В. окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Клочков обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с начальника и главного бухгалтера ФКУ "ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" невыплаченного денежного довольствия за март-май 2010 года и морального вреда в сумме 500 000 рублей. Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Клочкову отказано.

26 июня 2012 года Клочковым подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 мая 2012 года отменить.

Председателем Барнаульского гарнизонного военного суда на основании положений ст.ст. 322 и 323 ГПК РФ постановлено вышеприведённое определение, в обоснование которого положено то, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, а также не приложены ее копии вместе с копиями документов по числу лиц, участвующих в деле. Для исправления недостатков Клочкову тем же определением председателя суда предоставлен срок до 15 июля 2012 года.

В частной жалобе Клочков выражает своё несогласие с определением председателя гарнизонного военного суда, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого определения не учтено его нахождение в местах лишения свободы, материальное положение, а также отсутствие реальной возможности в изготовлении копий жалобы и прилагаемых документов, в связи с чем просит принять и рассмотреть его апелляционную жалобу с приложенными документами в одном экземпляре, а также освободить или отсрочить ему оплату госпошлины.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9.12.2010 N 353-ФЗ и действующей с 1.01.2012 года), решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы должны быть представлены в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Клочкова на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 мая 2012 года, председатель суда исходил из того, что Клочковым не соблюдены требования процессуального закона о необходимости приложения к жалобе документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины; а также копий жалобы и документов для вручения лицам, участвующим в деле.

Окружной военный суд находит обжалуемое судебное определение правильным.

Как указано выше, жалоба должна быть представлена с копиями для вручения лицам, участвующим в деле. При этом каких-либо исключений для лиц, отбывающих наказание, либо содержащихся под стражей, вышеизложенные требования гражданского процессуального законодательства не предусматривают. В связи с чем определение председателя суда в части предложения Клочкову устранить недостаток, выражающийся в непредставлении копий жалобы, является обоснованным.

В силу положений п. 20 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиумов суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов. Таким образом, указанная статья не устанавливает для указанных лиц льготы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, о чем правильно указано в обжалуемом определении суда. Как видно из материалов дела, при подаче жалобы госпошлина не уплачена, ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины либо о предоставлении рассрочки не поступало. В связи с чем доводы частной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, как не основанные на законе.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении в суде первой инстанции искового заявления Клочкова, последнему на его лицевой счёт 01 марта 2012 года было перечислено денежное довольствие за 2010 год в сумме 12 418 рублей 46 копеек, что усматривается из платёжного поручения N ... и подтверждается самим Клочковым в заявлении от 24 мая 2012 года .

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Эти требования процессуального закона председателем суда при вынесении оспариваемого определения также были соблюдены

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены рассматриваемого судебного определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Клочкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев