Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-862-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Александровой Л.А., Цибиной Т.О.

при секретаре Ф.И.О.6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2012 г. по делу по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 заключен трудовой договор, в соответствие с которым истец принят на должность начальника производства в мебельном цехе. За выполнение обязанностей трудовым договором ему был установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. и предусмотрены выплаты премий в соответствие с действующим у работодателя положением.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование требований истец указал на то, что с января 2011 года и по настоящее время работает у ответчицы, но заработную плату не получает, страховые взносы ответчица не выплачивает, чем нарушает трудовые права истца.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом заработную плату в размере "данные изъяты" в месяц; а обязать произвести отчисления со взысканной судом заработной платы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонды обязательного медицинского страхования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер заявленной ко взысканию заработной платы до "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заработную плату в размере "данные изъяты" копеек в месяц просил начислять с ДД.ММ.ГГГГ; уточнил суммы отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации - "данные изъяты", в Фонд социального страхования Российской Федерации - "данные изъяты", Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - "данные изъяты" копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме "данные изъяты" /л.д.30-33/.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в сумме "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Ф.И.О.2 государственная пошлина в бюджет городского округа - города Барнаула в сумме "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения, указывая на то, что не согласен с решением в части отказа в иске, ссылаясь на то, что суд неправильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку трудовые отношения с ним не прекращены, носят длящийся характер; не согласен с выводами суда в части отказа в иске о взыскании страховых взносов во внебюджетные фонды; определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и понуждении к обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд в связи нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд признал установленным на основании представленных стороной ответчика в судебное заседание документов, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по п."а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но с приказом об увольнении он в нарушение ст.84.1 ТК Российской Федерации не ознакомлен, запись о невозможности ознакомления работника с приказом на нем отсутствует, запись об увольнении в трудовую книжку истца не внесена.

В судебном заседании представитель ответчицы заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а иск им предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор в части требований о взыскании заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь 2012г., а за остальной период отказал в связи с пропуском срока для подачи иска в суд.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что к части требований о взыскании заработной платы с января 2011 года по май 2012 года подлежит применению срок давности на обращение с иском в суд. В обоснование своего вывода суд указал на то, что сроки выплаты заработной платы были установлены сторонами в трудовом договоре, следовательно, истцу о нарушении его прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы было известно с января 2011 года, но исковое заявление в суд им направлено только ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока истец ходатайства не заявлял, уважительных причин, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел разъяснения п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, и суд признал установленным тот факт, что при обращении с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истец не был уведомлен работодателем об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Это обстоятельство стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при разрешении спора по настоящему делу. (л.д.42)

Из справок о доходах физического лица Ф.И.О.1 за 2011г., за 2012г., подписанные ответчиком, удостоверенные ее печатью, (л.д.12,13) видно, что заработная плата истцу начислялась за декабрь 2011г. "данные изъяты", за январь 2012г. "данные изъяты" руб., февраль 2012г. "данные изъяты"., за март 2012г. "данные изъяты" руб., апрель 2012г. "данные изъяты" руб., май 2012г. "данные изъяты" руб., июнь 2012г. "данные изъяты" руб.

Доводы ответчика о том, что эти справки были выданы истцу по его просьбе для получения кредита и трудоустройства к другому работодателю подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

В судебном заседании представитель ответчицы, не признавая иска, соглашался с тем, что ответчику не выплачена компенсация за отпуск. (л.д.151) Следовательно, при увольнении окончательный расчет и истцом ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности следует определить с того момента когда истец узнал о своем увольнении - с ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации).

Из представленного ответчицей трудового договора следует, что работнику установлен оклад по штатному расписанию в размере "данные изъяты" рублей (п. 5 договора). Аналогичные данные содержатся и в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу и в личной карточке работника, в которой имеется подпись истца.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции определял юридически значимым обстоятельством факт выплаты заработной платы истцу и предлагал ответчику представить доказательства ее выплаты.

Однако ответчик в нарушение правил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выплаты истцу заработной платы. В судебном заседании на вопрос суда какими доказательствами подтверждаются доводы ответчика о выплате истцу заработной платы за период с января 2011г. по июнь 2012г., представитель ответчика ответил, что просит применить срок давности к этим требованиям. (л.д.151)

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с января 2011г. по июнь 2012г., судебная коллегия исходит из сведений выше указанных справок о доходах физического лица Ф.И.О.1 за 2011г., за 2012г. (л.д.12,13), из которых усматривается, что за период с декабря 2011г. по июнь 2012г. истцу была начислена заработная плата "данные изъяты" руб..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2011г. сведения о начисленной заработной плате отсутствуют. Учитывая, что п.5.1.1. трудового договора предусмотрена выплата истцу ежемесячно оклада "данные изъяты". и премий в соответствие с действующим у работодателя положением (л.д.69), а доказательств о начислении истцу премий за названный период в материалах дела не имеется и истцом они не представлены, то судебная коллегия за названный период определяет задолженность исходя из оклада "данные изъяты". Таким образом, задолженность за указанный период составляет с учетом районного коэффициента 15% составляет "данные изъяты" ( за январь 2011г. с учетом отработанных дней "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" за 10 мес.)

Доводы истца о том, что задолженность должна определяться исходя из среднего заработка, исчисленного из данных содержащихся в справках о доходах за 2011, 2012г.г. подлежат отклонению как не соответствующие нормам материального права, в том числе ст.135 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом начисления за июнь "данные изъяты" руб.) в сумме "данные изъяты" коп.

Отказывая в иске о обязывании ответчика произвести отчисления со взысканной судом суммы заработной платы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонды обязательного медицинского страхования, суд пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов либо возлагали на них риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, следовательно, права истца неуплатой страховых взносов не нарушены. Поскольку судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, требования в части обязания уплатить страховые взносы не подлежат удовлетворению.

Между тем делая такой вывод в части требований в отношении отчислений в Пенсионный фонд, суд не учел правила ст.15 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", установившие, что застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом суд не учел разъяснения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Доказательства производства отчислений в Пенсионный фонд ответчица суду не представила. Кроме того, из информации из индивидуального лицевого счета истца видно, что взносы за 2011, 2012г.г. не поступали (л.д. 54)

При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворяет требования истца об обязании ответчика произвести отчисления со взысканной судом суммы заработной платы в Пенсионный фонд РФ за указанный период.

Что касается решения суда в части отказа в иске о понуждении к производству перечислении страховых взносов в фонд социального страхования, фонды обязательного медицинского страхования, то решение суда об отказе в этой части иска подлежит оставлению без изменения, поскольку выплата страховых взносов в указанные фонды связана с наличием трудовых отношений. Как следует из материалов дела, истец уволен с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.92) Сведения об отмене этого приказа или его обжалования в судебном порядке отсутствуют. Так же отсутствуют доказательства фактов наличия в спорный период временной нетрудоспособности истца или фактов нарушения его прав, вызванных неуплатой этих взносов.

По правилам ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенные права заинтересованных лиц. При изложенных обстоятельствах материалами дела не установлены факты нарушения прав истца по названной части иска, поэтому жалоба истца в этой части подлежит отклонению.

Часть 1 ст. 237 ТК Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец просил компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав истца, выразившаяся в невыплате заработной платы в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации суд определил в сумме "данные изъяты" руб.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а так же установления апелляционной инстанцией большего размера задолженности заработной платы и фактом не исполнения работодателем обязанности по выплате платежей в Пенсионный фонд, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения в части отказа в иске о понуждении к производству перечислений страховых взносов в фонд социального страхования, фонды обязательного медицинского страхования.

В остальной части это решение отменить и постановить новое:

Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп. и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

Обязать Ф.И.О.2 произвести отчисления со взысканной судом суммы заработной платы "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет Ф.И.О.1 в порядке, установленном законодательством.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ф.И.О.2 государственную пошлину в бюджет городского округа - "адрес" в сумме "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи :

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"