Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП К.Л.М. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года по делу

по иску ИП К.Л.М. к Б.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП К.Л.М. обратилась в суд с иском к Б.Н.П. о компенсации ущерба, причиненного работником, в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является индивидуальным предпринимателем. Ответчик являлась ее работником - продавцом в кафе - баре " "данные изъяты"", расположенном в "адрес" Алтайского края, пе "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.М., находясь при исполнении трудовых обязанностей, продала несовершеннолетней Ф.И.О. алкогольную продукцию в виде 1 бутылки пива "Клинское" и табачные изделия в виде одной пачки сигарет "Кисс мини", чем нарушила требования Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также ст. 4 Федерального закона РФ от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

В связи с указанными действиями ответчика, истец как индивидуальный предприниматель постановлениями мирового судьи судебного участка Хабарского района от 21.09.2012 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, а также в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Наложенные административные штрафы истец оплатила. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП К.Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП К.Л.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании обстоятельствам, так как вина ответчика в совершении правонарушений установлена и доказана соответствующим государственным органом. Причинение ущерба в результате административного проступка является основанием для возмещения с работника причиненного ущерба в полном размере - ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Указание суда на то, что ответчик не ознакомлен с правилами торговли, не является основанием для отказа в иске, поскольку Б.Н.М. совершила административное правонарушение, что прямо запрещено федеральным законодательством - ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Полагает, что суд неправильно истолковал закон, при этом не соответствует действительности вывод суда о несоблюдении процедуры установления размера причиненного ущерба, поскольку объяснения с ответчицы по существу взяты в процессе привлечения к административной ответственности. Законодательство не содержит запрета на такую форму получения объяснений. Кроме того считает, что сумма причиненного ущерба определена судом в виде наложенных на истца штрафных санкций.

В суде апелляционной инстанции ответчик Б.Н.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании статей 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" применительно к трудовым спорам следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик работала продавцом в кафе - баре " "данные изъяты"", расположенном по адресу "данные изъяты" "данные изъяты" б/н в "адрес" Алтайского края, при этом подтверждено, что Б.Н.М. принята на работу не имея специального образования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя трудовые обязанности в качестве продавца, реализовала лицу, не достигшему совершеннолетия, алкогольную и табачную продукцию, тем самым нарушив законодательство, регулирующее продажу алкогольной и табачной продукции.

Допущенные ответчиком нарушения послужили основанием для привлечения истца к административной ответственности и применения наказания в виде штрафа на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 7-8, 9-10).

Трудовым законодательством предусматривается два вида ответственности: индивидуальная и коллективная. Индивидуальная материальная ответственность, в свою очередь, делится на полную и ограниченную. При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений.

При ограниченной ответственности работник возмещает ущерб в установленных пределах, как правило, в пределах его среднего месячного заработка. Трудовое законодательство не содержит перечня случаев наступления ограниченной ответственности. Поэтому применять ее стоит лишь тогда, когда при причинении организации ущерба имеются все условия привлечения работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют. Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Выплата работодателем штрафов в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у Б.Н.М. не возникла.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины работника в причинении работодателю ИП К.Л.М. прямого действительного ущерба. Привлечение Б.Н.М. к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений не подтверждает умышленного причинения ущерба истцу, либо причинения ущерба по неосторожности.

Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора Б.Н.М. с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, не ознакомлена.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что работодателем в должной степени продавцу Б.Н.М. не разъяснены положения федерального законодательства, а именно Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", тем самым не приняты все необходимые меры, исключающие возможность привлечения истца к административной ответственности. В связи с чем доводы жалобы о том, что имели место виновные действия только со стороны ответчика, нельзя признать обоснованными.

Поскольку за нарушение действующего законодательства Б.Н.М. привлечена к административной ответственности и понесла наказание в вида штрафа в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей (л.д. 23,24), что превышает ее среднемесячный заработок, то возложение на нее обязанности по возмещению ущерба ИП К.Л.М. в размере "данные изъяты" рублей нельзя признать соответствующей принципам законности и справедливости.

Иные доводы жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ИП К.Л.М. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: