Решение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-645/2013

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Дьякова М.И.,

судей - Кулеш О.А., Пасынковой О.М.,

при секретаре - Федотовой Л.А.,

с участием прокурора - Давиденко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2012 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, администрации города Барнаула об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края обратился в суд с иском к администрации города Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия по содержанию дорожного полотна по "адрес" возложении обязанности по производству капитального ремонта дорожного покрытия по названной улице.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлено несоответствие данной дороги законодательно установленным требованиям к ее эксплуатационному состоянию, выразившееся в наличии повреждений проезжей части - многочисленных ям, просадок, выбоин, превышающих предельные размеры, частичном отсутствии асфальтового покрытия, что противоречит п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". С учетом положений ч.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.19 Устава городского округа - города Барнаула, - обязанность надлежащего осуществления дорожной деятельности в данном случае возложена на ответчиков.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Комитета по содержанию дорожного полотна по "адрес" на данный орган возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт дорожного покрытия по "адрес". В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, ссылаясь на применение не подлежавшего применению ГОСТ, который не прошел государственную регистрацию, не опубликован в установленном законом порядке. Кроме того, названный ГОСТ, в силу его раздела 1, не распространяется на дороги с асфальтовым покрытием; произвести ремонт в соответствии с требованиями п.3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 ГОСТ не представляется возможным, поскольку п.11 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при выполнении ремонта не должны затрагиваться конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги, а по классификации работ, установленной п.п.3 п.2 ст.11 Приказа Минтранса Российской Федерации от 12 ноября 2007 года N160, при капитальном ремонте производится восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 500 м3 на один километр дороги.

Проверив материалы дела и законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК ГРФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3 Закона).

Как следует из ч.11 ст.5 Закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что "адрес" является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, включена в реестр объектов муниципальной собственности и передана для осуществления функций балансодержателя Комитету.

Исходя из ч.3 ст.15 Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Устав городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятый решением Барнаульской городской Думы от 20 июня 2008 года N789 (далее - Устав), в части 1 статьи 63 предусматривает, что в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся, в том числе отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом, включая Комитет (п.1 ч.2 ст. 63 Устава).

Согласно ст.63.5 Устава, Комитет - орган местного самоуправления, уполномоченный, наряду с иными, в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, который, в том числе приобретает специализированную технику и оборудование для подведомственных муниципальных унитарных предприятий; осуществляет полномочия муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

С учетом приведенных норм, а также пунктов 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 3.1.1 и 3.1.2 Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29 апреля 2011 года N520, суд пришел к правильному выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 11 октября 1993 года N221 (далее - ГОСТ), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

Факт не соответствия указанной прокурором дороги требованиям названного ГОСТ подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной помощником прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

То обстоятельство, что требуется капитальный ремонт вышеуказанной дороги, представителем Комитета не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями ГОСТ Р 50597-93, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не является нормативным правовым актом, несостоятельны.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, в том числе в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, посредством соблюдения технических требований к состоянию автомобильных дорог, соответствует перечисленным в этом Законе целям.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда со ссылкой на возложение обязанности по проведению капитального ремонта в соответствии с ГОСТ, - не соответствуют резолютивной части, которая такого указания не содержит.

Доводы жалобы о не распространении требований ГОСТ на дороги с асфальтовым покрытием со ссылкой на его раздел 1 "Область применения", несостоятельны. В данном разделе, напротив, предусмотрено, что с 01 января 1995 года стандарт распространяется, в том числе на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Утверждение в жалобе о недопустимости при проведении капитального затрагивать конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной договори и как следствие произвести таковой в соответствии с ГОСТ, со ссылкой на понятие ремонта, содержащееся в п.11 ст.3 Закона - ошибочно.

Понятие капитального ремонта дано в иной норме - пункте 10 статьи 3 Закона, согласно которому капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

При этом пункт 9 раздела II Классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года N160, содержит перечень работ, которые проводятся при указанном виде ремонта.

При данных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: