Решение Алтайского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 7-325/12

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью " "***"" на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года, которым

общество с ограниченной ответственностью " "***"", юридический адрес: "адрес", ИНН ***, ОГРН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... "руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) З.Д.Д., ДД.ММ.ГГ в " ... " часов в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений в ООО " "***"" по "адрес" выявлено нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации подъемного сооружения (кран " ... ", регистрационный номер ***), а именно:

- в нарушение п.9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31 декабря 1999 года N98 (далее - ПБ 10-382-00), при истекшем нормативном сроке службы не проведено техническое диагностирование;

- в нарушение п.9.3.2 ПБ 10-382-00, истек срок периодического технического освидетельствования крана;

- в нарушение п.п. а и б п.2.12.2 ПБ 10-382-00, на кране не работает концевой выключатель для автоматической остановки механизма подъема грузозахватного органа в верхнем и нижнем положении, а также концевой выключатель для автоматической остановки механизма изменения вылета стрелы;

- грузовой канат на кране по нормам браковки, установленным приложение N13 к ПБ 10-382-00, требуется замена.

Применение вышеуказанного крана с нарушением перечисленных требований промышленной безопасности небезопасно, не исключает возможности аварии и представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, обслуживающих кран (крановщик, стропальщик и другие), а также третьих лиц. Действия ООО " "***"" квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2012 года ООО " "***"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... "руб.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 24 октября 2012 года указанное постановление отменено с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ООО " "***"" обратилось с жалобой в Алтайский краевой суд, в которой просит о его отмене с прекращением производства по делу, ссылаясь на существенное нарушением судьей городского суда процессуальных норм, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии законного представителя и защитника общества при ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела, не направлении в установленном порядке судебной повестки, нарушении правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по юридическому адресу общества в Рубцовском районном суде, учитывая, что объективную сторону правонарушения образует бездействие; недоказанность эксплуатации вышеназванного крана, а соответственно и факта совершения правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника ООО " "***"" - Ж.А.П., поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Южно-Сибирского управления Ростехнадзора З.Д.Д., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Приложение N1 "Опасные производственные объекты", к категории опасных производственных объектов относит, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В силу ч.1 ст.11 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Южно-Сибирского управления Ростехнадзора на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации сооружений в ООО " "***"", в ходе которой выявлен факт эксплуатации вышеуказанного стрелового автомобильного крана, " ... " года выпуска с нарушением требований промышленной безопасности.

Требования к безопасной эксплуатации данного объекта установлены ПБ 10-382-00.

Так, в соответствии с п.9.3.21 ПБ 10-382-00, краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

Краны до пуска в работу должны быть подвергнуты полному техническому освидетельствованию (п.9.3.1 ПБ 10-382-00).

Согласно п.9.3.2 ПБ 10-382-00, краны в течение нормативного срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев; б) полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых кранов (краны для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также другие краны, используемые только при ремонте оборудования). Редко используемые грузоподъемные краны должны подвергаться полному техническому освидетельствованию не реже одного раза в 5 лет. Отнесение кранов к категории редко используемых производится владельцем по согласованию с органами госгортехнадзора.

В соответствии с п.п. "а" и "б" п. 2.12.2 ПБ 10-382-00, краны должны быть оборудованы ограничителями рабочих движений для автоматической остановки, в том числе механизма подъема грузозахватного органа (кроме электрических талей, оснащенных муфтой предельного момента) в его крайних верхнем и нижнем положениях; механизма изменения вылета.

Судья городского суда, при рассмотрении протокола и приложенных к нему материалов, пришел к правильному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения подтверждается копиями распоряжением о проведении плановой выездной проверки *** от ДД.ММ.ГГ, акта проверки *** от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом о временном запрете деятельности *** от ДД.ММ.ГГ, при составлении которых руководитель общества Е.А.С. согласился с выявленными нарушениями, поставив подпись в указанных документах без каких-либо замечаний. При этом в названных протоколах им собственноручно дано объяснение о согласии с замечаниями.

Довод жалобы о том, что кран не находился в эксплуатации у ООО " "***"" опровергается материалами дела, в частности протоколом о временном запрете деятельности. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Южно-Сибирского управления Ростехнадзора З.Д.Д. следует, что в момент проверки вышеуказанный кран фактически использовался, на нем производилась уборка мусора, стрела была в рабочем состоянии, в связи с чем, и был составлен протокол о временном запрете деятельности. При проверке присутствовали руководитель и главный механик общества, которые не оспаривали допущенных нарушений, об издании приказа о выводе крана из эксплуатации до проверки не поясняли. В декабре 2012 года данный опасный производственный объект вновь осматривался, к тому времени была произведена консервация крана в соответствии с нормативными требованиями, в связи с чем, он не представляет опасности для окружающих.

Доводы защитника общества о том, что консервация крана произведена до проверки и на основании приказа от ДД.ММ.ГГ, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Должностному лицу был представлен приказ от ДД.ММ.ГГ *** о консервации и последующей реализации того же крана, издание которого при условии существования и исполнения приказа от ДД.ММ.ГГ - не имело бы смысла.

Более того, в паспорте вышеуказанного крана на листах 20 - 21 имеются записи: от ДД.ММ.ГГ об осмотре крана, изложении замечаний в предписании от ДД.ММ.ГГ и указании самостоятельно остановить работу крана, исполненная государственным инспектором З.Д.Д.; от ДД.ММ.ГГ об остановке работы крана до устранения его неисправностей, исполненная ответственным за исправное состояние крана главным механиком общества - К.А.Ф. В паспорте содержатся подписи названных лиц. Иных записей о его консервации не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела со ссылкой на не направление судебной повестки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная 08 ноября 2012 года в 10 часов 18 минут, согласно которой директору ООО " "***"" Е.А.С. было сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении 09 ноября 2012 года в 09 часов 45 минут по адресу: "адрес" (л.д.73).

Факт получения данного сообщения подтверждается письменным ходатайством руководителя общества от 08 ноября 2012 года об отложении дела в связи с занятостью представителя общества Ж.А.П. в другом судебном заседании.

Дело находилось на новом рассмотрении, руководитель фактически находился в том же населенном пункте, на что указано в ходатайстве, при заявлении данного ходатайства общество ссылалось лишь на факт занятости ее представителя по доверенности, который изначально занимался данным вопросом и отсутствие средств для обеспечения участия другого лица, не указывая на недостаточность времени для подготовки к делу. Ранее на участие данного лица в качестве защитника руководитель общества, в том числе при обжаловании первоначально вынесенного по делу постановления не ссылался, несмотря на то, что доверенность на представление интересов общества датирована ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных процессуальных норм и срока рассмотрения дела, извещение законного представителя юридического лица телефонограммой является надлежащим.

Ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя общества в другом процессе было рассмотрено судьей городского суда и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения в форме бездействия признается юридический адрес организации, ошибочны.

Исходя из ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения вмененного по настоящему делу административного правонарушения, является место его обнаружения ( "адрес"). При этом объективную сторону правонарушения образуют действия по эксплуатации крана с нарушением требований промышленной безопасности, в связи с чем, дело правильно рассмотрено Рубцовским городским судом Алтайского края. При этом место расположения опасного производственного объекта, которым является производственный участок, на котором эксплуатировался кран - "адрес".

Ссылка в жалобе на нарушение срока давности привлечения к ответственности не состоятельна, поскольку таковой, в силу ст.4.5 КоАП РФ, составляет по делам о нарушении законодательства о промышленной безопасности один год со дня совершения административного правонарушения.

Действия ООО " "***"" квалифицированы правильно, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исходя из конкретных обстоятельств его совершения, характера охраняемых общественных отношений, правонарушение нельзя признать малозначительным.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Алтайского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью " "***"" - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.М. Пасынкова