Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1714/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Горлова В. С., Горловой Г. К. - Копылкова В. А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2012 г. по делу по иску

Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Горлову В. С., Горловой Г. К., Горловой Е. Ю. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Горлову В.С., Горловой Г.К., Горловой Е.Ю. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил международную банковскую карту "данные изъяты" с разрешенным овердрафтом в размере "данные изъяты" руб. За время пользования картой ФИО1 воспользовался кредитом, получив "данные изъяты" руб. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГ он перестал погашать кредит, вносить платежи и проценты по условиям банковской карты, из-за чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. Наследниками к наследственному имуществу ФИО4 являются Горлов В.С., Горлова Г.К., Горлова Е.Ю., которые, должны отвечать по долгам наследодателя.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность ФИО4 по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которых просроченная задолженность по кредиту - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Горлова В.С., Горловой Г.К. и Горловой Е.Ю. в лице ее законного представителя ФИО2 солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Горлова В.С., Горловой Г.К., Горловой Е.Ю. в лице ее законного представителя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскать с Горлова В.С., Горловой Г.К., Горловой Е.Ю. в лице ее законного представителя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества стоимость товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Горлова В.С. и Горловой Г.К. - Копылков В.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, указав, что решение является необоснованным, принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что неверно произведен расчет суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, неустойка за нарушение сроков возврата долга при жизни наследодателю не начислялась и не предъявлялась истцом.

В нарушение положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N395-1 о существенных условиях кредитного договора, которые должны быть в обязательном порядке согласованы сторонами, между истцом и ФИО3 не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, кредитный договор является незаключенным. Так сторонами не согласован срок исполнения кредитного обязательства, срок действия кредитного договора, который следует отличать от срока действия кредитной карты, а также сроки обработки платежных документов, ответственность сторон за нарушение договора, порядок расторжения договора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил международную банковскую карту "данные изъяты" с разрешенным овердрафтом в размере "данные изъяты" руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ под *** % годовых.

За время пользования картой ФИО1 воспользовался кредитом, получив "данные изъяты" руб.

С ДД.ММ.ГГ ФИО1 не вносил на счет карты денежные средства, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер.

Наследниками по закону к имуществу ФИО4, являются несовершеннолетняя дочь ФИО4 - Горлова Е.Ю. и его родители - Горлов В.С., Горлова Г.К., к которым истцом заявлен иск.

Разрешая спор и установив, что задолженность по кредиту ФИО4 на день его смерти составила "данные изъяты" руб., наследники ФИО4 (ответчики) приняли его наследство, стоимость которого судом определена в размере "данные изъяты" руб., суд пришел к выводу, что ответчики должны солидарно отвечать перед истцом в пределах стоимости перешедшего к каждому из низ наследственного имущества.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку его сторонами не согласованы все существенные условия, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом первой инстанции верно указано на то, что договор о предоставлении кредитной карты является смешанным, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ. Существенными условиями такого договора, исходя из положений ст. ст. 821, 845, 846, 850 ГК РФ, являются: обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о заключении договора между истцом и ФИО3, поскольку существенные условия договора о предоставлении кредитной карты были согласованы сторонами в заявлении ФИО4 на получение банковской карты, Общих условиях использования международных карт Сбербанка России ОАО, тарифах Сбербанка России, памятке держателя банковской карты, процентная ставка согласована и указана в договоре *** от ДД.ММ.ГГ, суммы оплаты за выпуск карты и выдачу наличных денежных средств согласованы в Тарифах по обслуживанию операций с использование кредитных банковских карт. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что неверно произведен расчет сумм задолженности по кредитному договору, судебной коллегией также не приняты во внимание ввиду их бездоказательности. Ответчиками не оспорен расчет задолженности ФИО4 по договору на день его смерти, включая основной долг, проценты и пени, представленный истцом, не представлен расчет задолженности, который они считают правильным. Ссылки в жалобе на то, что неустойка банком не была заявлена заемщику, в связи с чем она не может быть предъявлена наследникам, основан на неправильном толковании норм права (ст.1175 ГК РФ), поскольку неустойка является долгом наследодателя. Взысканная судом неустойка начислена на день смерти наследодателя.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить абзацы третий и четвертый резолютивный части решения, учитывая то, что мотивировочная часть решения содержит указание на то, в пользу кого с ответчиков взысканы денежные суммы, а в вышеназванных абзацах резолютивной части решения это не нашло отражения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Горлова В. С., Горловой Г. К. - Копылкова В. А. - без удовлетворения.

Уточнить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции:

"Взыскать с Горлова В. С., Горловой Г. К., Горловой Е. Ю. в лице ее законного представителя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

Взыскать с Горлова В. С., Горловой Г. К., Горловой Е. Ю. в лице ее законного представителя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" стоимость товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого".

Председательствующий

Судьи: