Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство " М." о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, затрат на приобретение форменной одежды, лечение, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Макаренко Н.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что он работал в ООО АО " М." с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности охранника, установленная зарплата в размере "данные изъяты" выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Трудовой договор с ним никто не заключал, зарплату он получал наличными. Он направлял требование работодателю о выплате задолженности по зарплате, которое осталось без ответа. Также указал, что по требованию работодателя им была приобретена форменная одежда стоимостью "данные изъяты". При увольнении работодатель не произвел с ним расчет, как того требуют нормы ТК РФ, в связи с чем, считает, что за задержку заработной платы, работодатель должен уплатить ему проценты, предусмотренные ТК РФ.

Также указал, что задержкой зарплаты, ненадлежащим оформлением трудовых отношений, ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в ухудшении его здоровья, моральный вред он оценивает в "данные изъяты" и считает, что ответчик также обязан компенсировать ему затраты на лечение в размере "данные изъяты".

Просил суд с учетом уточнений признать отношения с ООО ОА " М." трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", затраты на приобретение форменной одежды в размере "данные изъяты", затраты на лечение в размере "данные изъяты".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Макаренко Н.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Макаренко Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в суд были представлены документы, подтверждающие трудовые отношения истца с ООО АО " М.": журнал учеты выхода на дежурство магазина "Градус"; журнал учеты выхода на дежурство магазина "Облака", характеристики от "Дата обезличена" на Макаренко Н.Н., табель учета выхода на работу Макаренко Н.Н. за март, апрель, однако данные документы суд не принял и не исследовал, поскольку они не заверены ответчиком. Считает, что отсутствие письменного трудового договора между сторонами, других письменных доказательств, не может являться основанием для отказа в иске, так как в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Указал, что при рассмотрении дела суд не установил какую трудовую функцию выполнял истец, где находилось его рабочее место, каким был режим рабочего времени, времени отдыха, другие условия трудового распорядка. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях. Не основан на доказательствах вывод суда, что истец заявление о приеме на работу не писал. Судом не дана оценка приобретения истцом за свой счет форменной одежды. Считает, что из совокупности представленных в суд доказательств следует, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, основанные на его фактическом допуске к работе.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии со штатным расписанием ООО ОА " М." на период с "Дата обезличена" в штате организации имеется 14 штатных единиц охранников с почасовой оплатой 45 руб. в час, 3 штатные единицы ученика охранника с почасовой оплатой 35 руб. в час. Согласно личной карточке Макаренко Н.Н. в мае 2012 года он отработал в магазине "Братская ярмарка" 39 часов, в магазине "Градус" - 313 часов, в магазине "Таежный" - 8 часов, в магазине на Малышева - 12 часов, итого 372 часов. Однако личная карточка и итоговая ведомость не заверены подписью руководителя ООО ОА " М." и печатью организации.

Также суд установил, что согласно табелю выхода на работу за март, апрель 2012 года истец работал в магазине "Братская ярмарка" - в марте 69 часов, в апреле 3 часа, в магазине "Облака" - в марте 108 часов, в апреле 120 часов, в магазине "Ангара" в марте - 45 часов, в апреле - 15 часов, в магазине "Престиж" - 3 часа, в магазине "Огонек" в марте - 15 часов, в магазине на Малышева, 2 в марте - 27 часов.

Вместе с тем, суд установил, что заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, доказательств выплаты заработной платы ООО ОА " М." суду не представлено, также не представлено доказательств, что на истца распространялось действие устава, правил внутреннего распорядка и положения об оплате труда в ООО ОА " М.", зачисления истца в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, ее социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Оценив с совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, то гражданин сам может свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Однако согласно абз. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая исковые требования Макаренко Н.Н. о признании его отношений с ООО ОА " М." трудовыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения Макаренко Н.Н. трудовых обязанностей.

При этом суд правильно исходил из того, что приобретение истцом форменной одежды, отражение в тетрадях, не заверенных подписью руководителя организации и печатью ООО ОА " М.", времени смен, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не подтверждает факт того, что между ответчиком и истцом возникли трудовые отношения, так как из них не усматривается, что сторонами оговаривались существенные условия трудового договора, издавался приказ о приеме истца на работу на должность охранника, что в отношении истца велся табель учета рабочего времени, истцу начислялась и выплачивалась зарплата, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО ОА " М.".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Макаренко Н.Н. о признании его отношений с ООО ОА " М." трудовыми не подлежат удовлетворению.

Поскольку все заявленные Макаренко Н.Н. исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Макаренко Н.Н., что из совокупности представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, основанные на его фактическом допуске к работе; что отсутствие письменного трудового договора между сторонами, других письменных доказательств, не может являться основанием для отказа в иске, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно не принял и не исследовал документы, подтверждающие трудовые отношения истца с ООО АО " М.", поскольку они не заверены ответчиком, что при рассмотрении дела суд не установил какую трудовую функцию выполнял истец, где находилось его рабочее место, каким был режим рабочего времени, времени отдыха, другие условия трудового распорядка; что суд необоснованно отказал в принятии показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Макаренко Н.Н. к ООО ОА " М." о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, затрат на приобретение форменной одежды, лечение, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Макаренко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

О.Н. Иванова