Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-515/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Быковой Г.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Быковой Г.А. к индивидуальному предпринимателю Куроптевой О.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что "Дата обезличена" на основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" принята на работу к ИП Куроптевой О.Н. в качестве "данные изъяты". Заключен срочный договор до "Дата обезличена", предусматривающий должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей.

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец в принудительном порядке была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы, по выходу из которого работодателем ей предоставлен на подпись трудовой договор, в котором указано, что датой начала трудовой деятельности является "Дата обезличена", а срок действия трудового договора истекает "Дата обезличена". Затем на основании приказа от "Дата обезличена" работодатель с "Дата обезличена" расторг с истцом трудовой договор в связи с истечением срока договора. В период трудовых отношений ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, в том числе при начислении заработной платы не включены: северный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за весь период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". При увольнении работодателем не произведен окончательный расчет. Также при увольнении истцу стало известно о дисциплинарном взыскании. С приказом работодатель ее не знакомил.

Просила суд взыскать с ответчика ИП Куроптевой О.Н. в ее пользу не выплаченную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей, невыплаченную часть заработной платы за "Дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Быковой Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Суд не учел факт нарушения работодателем ст. 140 ТК РФ, и как следствие обращение истца в инспекцию по труду, установление последней нарушений со стороны работодателя и возложение обязанности с указанием срока - "Дата обезличена" для устранения недостатков.

Необоснованным полагает отказ в удовлетворении исковых требований с указанием на пропуск срока обращения в суд, поскольку только "Дата обезличена" ответчиком частично исполнено предписание инспекции по труду.

Суд не принял во внимание, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не связан непосредственно с днем окончания трудовых отношений, и фактически срок обращения в суд с иском о нарушении права истца на получение заработной платы должен исчисляться с "Дата обезличена", т.е. с момента ознакомления с ответом трудовой инспекции, в котором даны разъяснения по поводу обращения в суд.

Не согласна с показаниями свидетеля Ч., указавшей о направлении расчетных листов работникам в соответствии со ст. 136 ТК РФ, и указавшей на не обращение истца за разъяснениями по заработной плате и расчетным листкам.

В возражениях, поданных представителем ИП Куроптевой О.Н.- Нехорошковой Л.Г., указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Быкова Г.А. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Куроптевой О.Н., работая "данные изъяты" "Дата обезличена" Быкова Г.А. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что днем увольнения истца является "Дата обезличена", трудовая книжка с произведенной записью об увольнении истцом получена "Дата обезличена".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд. Суд обоснованно указал, что истец о нарушении прав в части установления зарплаты с учетом должностного оклада в размере "данные изъяты" рублей и без предусмотренных законом выплат за работу, связанную с неблагоприятными климатическими условиями (районный коэффициент и северная надбавка) знала при устройстве на работу к ИП Куроптевой О.Н. в "Дата обезличена" В суд могла обратиться в течение всего времени работы у ответчика, либо после увольнения "Дата обезличена" и получения расчета - не позднее "Дата обезличена", тогда как исковое заявление о взыскании не начисленной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", за "Дата обезличена" истцом подано в суд "Дата обезличена", то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

При таком положении, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истица обратилась с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, суд первой инстанции в соответствии с правилами 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт нарушения работодателем ст. 140 ТК РФ, и как следствие обращение истца в инспекцию по труду, установление последней нарушений со стороны работодателя и возложение обязанности с указанием срока - "Дата обезличена" для устранения недостатков, не является обоснованным. Как усматривается из материалов дела, дата увольнения истцом не оспаривалась, а обращение истца в Государственную инспекцию труда в ... , не могло препятствовать последней своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части пропуска истцом срока обращения в суд противоречат установленным и исследованным судом, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, обстоятельствам, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, и не представление доказательств, что данный срок пропущен по уважительной причине.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой показаний свидетеля Ч., не является мотивированным. Заинтересованность свидетеля со стороны ответчика не подтверждена, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обращения за разъяснениями по заработной плате и расчетным листкам.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельства, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции, не может согласиться.

Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева