Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-737/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова Н.М. к ОАО " М" о взыскании денежных средств за очередной оплачиваемый отпуск,

по апелляционной жалобе Пшеничникова Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников Н.М. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО " М", ссылаясь на то, что работодателем не оплачен ученический отпуск.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать денежную сумму в размере ... рублей.

В судебном заседании Пшеничников Н.М. исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд, указав, что срок пропущен в виду обращения с этим вопросом к работодателю.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На постановленное решение суда поступила апелляционная жалоба от истца Пшеничников Н.М., в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пшеничников Н.М. состоит в трудовых отношениях с ОАО " М", что подтверждается трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена истцу с Дата обезличена по Дата обезличена представлен отпуск без сохранения заработной платы.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При наличии об этом ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец, зная о том, что ему не был оплачен ученический отпуск для сдачи сессии при получении заработной платы Дата обезличена, обратился в суд с требованиями Дата обезличена, то есть спустя более трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ему возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод в качестве уважительной причины пропуска срока попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд закон признает обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обстоятельства, на которые ссылается Пшеничников Н.М., не связаны с его личностью, не лишали его права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав в суд, а поэтому не могут быть признаны уважительными.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова