Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-393/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой М.Р. к Закрытому акционерному обществу " А" о восстановлении срока для обращения в суд, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Дорофеевой М.Р. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований Дорофеева М.Р. указала, что с 3 декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая аудитором и выполняя работу на объекте заказчика услуг ОАО " А".

Несмотря на предварительную договоренность с представителем департамента аудиторских услуг о выплате заработной платы в размере не менее ... руб. в день, ей был предложен формальный трудовой договор на условиях работы по совместительству с оплатой пропорционально отработанному времени с окладом ... руб. в месяц. Технические задания либо конкретизированные объемы работы и объекты приложены не были.

Указания по участкам работы были даны руководителем проверки непосредственно на объекте, результаты работы истица направляла старшему аудитору по электронной почте.

За период с 3 декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года ей не начислялись и не выплачивались в полном размере виды выплат, на которые имеет право в соответствии с трудовым договором, трудовым законодательством, социальными гарантиями, сложившейся практикой на рынке труда оплаты специалистов по соответствующему виду экономической деятельности, а также предварительно оговоренной минимальной оплатой за рабочий день аудитора.

В результате бездействия ответчика, выразившегося в невыплате заработной платы, были нарушены ее права, причинен моральный вред.

Считает, что трехмесячный срок на обращение в суд пропустила по уважительным причинам, так как ожидала исполнения обещаний ответчика о выплате задолженности, обращалась за разъяснениями в Инспекцию по труду.

С учетом изложенного, просила суд восстановить срок на обращение в суд с иском и взыскать с ответчика ... руб., из которых: основная заработная плата ... руб., районный коэффициент и компенсационная надбавка по месту работы ... руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы ... руб., компенсация морального вреда ...

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Дорофеевой М.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов к отмене указывает, что судом были проигнорированы обстоятельства подписания договора, обращения истца к работодателю по форме договора, изменению первоначальных условий и дополнений к нему. Полагает, что заключенным формально трудовым договором фактически регулировались гражданские отношения. При оформлении отношений она предлагала оформить договор подряда, однако, ответчик настоял на заключении договора по его форме. Одновременно ею были подписаны бланки заявлений о приеме и увольнении без даты. Суд не учел, что трудовой договор она получила по почте 20 декабря 2010 года, в последний день пребывания на объекте, к договору не были приложены какие-либо технические задания или конкретизированные объемы работ, не указаны объекты указания услуг. Конкретные указания по участкам работы она получала от руководителя проверки непосредственно на объекте. Шаблоны рабочих документов, фирменные стандарты и программа аудита ей представлены не были. Судом установлено, что в соответствии со ст.ст.315, 316, 317 ТК РФ истцу положены доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях. Ответчиком в его расчете доначислен районный коэффициент в размере ... руб., который до настоящего времени не выплачен, процентная надбавка не начислена и не выплачена. Таким образом, полагает, что ответчик признал часть задолженности в размере ... руб. Указывает, что табели учета ее рабочего времени подписаны сотрудниками ответчика, которые не присутствовали в период работы истца на объекте. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании письменных доказательств от ответчика и ОАО " А", касающихся исполнения договора оказания аудиторских услуг, а также истребовании в Ростелекоме распечатки номеров телефонных переговоров со стационарных городских телефонов ЗАО " А" на ее номер в целях подтверждения объема работ. Копии приказов о приеме и увольнении, уведомлении об увольнении истец не подписывала и не получала. Суд не предложил ей провести по данным документам почерковедческую экспертизу, несмотря на то, что она указывала на подложность ее подписи в них. Вывод суда о доказанности факта ознакомления с приказом об увольнении основан на предположении, поскольку не подтвержден достаточными, убедительными и бесспорными доказательствами. Полагает, что поскольку уведомления о прекращении договора она не получала, сама о прекращении договора не заявляла, время завершения работы не определено, работа носит неопределенный характер, следовательно, трудовые отношения до настоящего времени с ней не прекращены. В качестве обоснования объема работ истцом представлен план работы в нормо-часах, подготовленный с использованием методических рекомендаций Института профессиональных аудиторов. Считает, что у суда были все основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в соответствии с расчетом истца, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Судом не приняты меры к примирению сторон. Судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Полагает, что у нее были уважительные причины пропуска срока, что подтверждается представленными ею графиком пребывания в командировках, справкой с места регистрации по другому месту жительства, справкой о среднедушевом доходе, в связи с чем, имелись основания для восстановления указанного срока. Указывает, что неподписание судьей решения суда является безусловным основанием для его отмены. Решение, вынесенное судьей Малаховой Т.Г., подписано судьей Бутиной Е.Г. Суд не сопоставил выплаты в пользу истца с расчетами выплат другим аудиторам ответчика за тот же период, предполагает, что подверглась дискриминации. В дополнении к жалобе также ссылается на нормы международного права, в том числе нормы Конвенции относительно защиты заработной платы, Рекомендации о трудовом правоотношении 198 Генеральной конференции Международной организации труда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО " А" по доверенности Аксенова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения Дорофеевой М.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.315 ТК РФ).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, между ЗАО " А" и Дорофеевой М.Р. 18 ноября 2010 года был заключен трудовой договор. Согласно п.1.4. трудового договора работа у Работодателя является для Работника работой по совместительству. Согласно п.3.1. трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, Работнику выплачиваются денежные средства, пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада в размере ... рублей в месяц. В п.4.1. трудового договора предусмотрено, что продолжительность работы работника составляет 2 часа в день и 10 часов в неделю.

Приказом N 49-к-11 от 15 февраля 2011 года с Дорофеевой М.Р. трудовой договор расторгнут по истечению срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в приказе. Данный приказ истцом не оспорен.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, судом первой инстанции исследованы штатные расписания за период работы истца, где отражено рабочее время истца по 2 часа в день, а также расчет заработной платы, где районный коэффициент 30 % начислен на заработную плату. Истец представленный ответчиком расчет заработной платы не опровергла, свой расчет в судебное заседание не представила. Проверяя доводы истца о несвоевременной выплате заработной платы судом установлено, что просрочка ответчиком выплат по заработной плате была обусловлена возвратами денежных средств в связи с несвоевременным предоставлением истцом номера персональной карты, о чем свидетельствуют соответствующие отметки банка в платежных поручениях NN490, 733, 780.

Не соглашаясь с доводами истца о необходимости выплаты заработной платы за фактически выполненные объемы работы и исходя из уровня оплаты услуг аудитора в обычном деловом обороте, суд правильно исходил из того, что истец работала у ответчика не на основании гражданско-правового договора, а на условиях трудового договора, который ею подписан. В отличие от гражданско-правового договора, заключаемого с целью получения овеществленного конечного результата труда, предметом трудового договора является сама трудовая деятельность по определенной трудовым договором трудовой функции.

Доводы истца о неоплате работодателем сверхурочной работы являются несостоятельными и обоснованно не приняты судом во внимание как несоответствующие ст.99 ТК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что истец по инициативе работодателя при наличии ее письменного согласия выполняла работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (ежедневной работы (смены)), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, в судебное заседание Дорофеева М.Р. не представила.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом пропущен. Так, о нарушении права на получение материального вознаграждения истец узнала при расторжении трудового договора и получении последнего платежа в марте 2011 года, в суд обратилась в июле 2012 года. Доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине истец не представила. Обращение в контролирующие органы за защитой своих прав, работа по другому договору, нахождение в командировках, удаленность от работодателя не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. При этом судебная коллегия также учитывает, что срок истцом пропущен более чем на год.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы истца о предложении ответчику перед заключением трудового договора оформить отношения договором подряда правового значения не имеют. Содержание условий договора, его оценка в совокупности с письменными доказательствами по делу, позволяет сделать вывод о соответствии договора требованиям законодательства. Доводы истца о не ознакомлении с трудовым договором, должностной инструкцией, приказом о приеме на работу опровергаются представленными работодателем письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что трудовые отношения до настоящего времени не прекращены, правомерно не приняты судом во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Так, согласно п.7 трудового договора он заключен на срок с 3 декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года, о прекращении действия договора истец была дополнительно уведомлена письмом ЗАО " А" от 10 февраля 2011 года, приказом N 49-к-11 от 15 февраля 2011 года с Дорофеевой М.Р. трудовой договор расторгнут по истечению срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена, требований о признании увольнения незаконным не заявляла.

Также являются не состоятельными доводы о неправильном начислении ответчиком заработной платы. Согласно предоставленным ответчиком письменным доказательствам, оцененным судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, расчет заработной платы Дорофеевой М.Р. произведен в соответствии с установленным договором окладом с учетом отработанного времени и районного коэффициента. Другого расчета истцом в судебное заседание не представлено, а правовых оснований для сопоставления произведенных ей выплат с выплатами другим аудиторам у суда не имелось. Кроме того, как было указано выше, срок для обращения в суд с данными требованиями истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании письменных доказательств, касающихся фактического объема выполненных работ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.21 ТК РФ работник обязан выполнять установленные нормы труда. Оплата же в повышенном размере за выполнение работником работы по собственной инициативе трудовым законодательством не предусмотрена.

Довод жалобы, что суд не предложил провести экспертизу ее подписи в приказах о приеме и увольнении, уведомлении об увольнении основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу требований гражданского процессуального законодательства, основанного на принципе состязательности сторон, такая обязанность у суда отсутствовала.

Также является несостоятельным и довод о том, что решение подписано не тем судьей, который выносил решение. Материалы гражданского дела N 2-3419/12 содержат решение, вынесенное в составе судьи Малаховой Т.Г. и секретаря, подписанное этим же судьей. Судьей Бутиной Е.Г. подписано сопроводительное письмо о направлении заявителю копии судебного акта, что не противоречит нормам гражданского процессуального закона.

Апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом в судебном заседании, доводов, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова