Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1821/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Мартиросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Новатцкого В.И. к ОАО "Г." о признании несчастного случая связанным с производством

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Г." Баширова Э.Р.

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Новатцкий В.И. ссылался на то, что работал сторожем (ватером) в филиале ОАО "Г." в г. Усть - Илимске Иркутской области и "дата изъята" при исполнении трудовых обязанностей поскользнулся и упал, ударив правую руку. Полученная им травма повлекла возникновение заболеваний, которых он ранее не имел, и временную утрату им трудоспособности. Согласно составленному ответчиком акту расследования от "дата изъята" происшедший с ним несчастный случай комиссия признала не связанным с производством, с чем он не согласен. Просил суд признать незаконным акт расследования несчастного случая от "дата изъята", квалифицировать полученную им травму, как производственную.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек ГУ ИРО ФСС РФ.

Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Г." Баширов Э.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что вины работодателя в причинении травмы истцу не имеется, полученная травма правомерно не признана ответчиком несчастным случаем на производстве, как не повлекшая последствий, указанных в ст. 227 ТК РФ. Полагает, что принятые судом выводы судебно - медицинской экспертизы противоречат имеющимся в деле медицинским документам истца. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

В возражениях относительной апелляционной жалобы Новатцкий В.И. просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным представителем ответчика доводам, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследовании и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Указанная норма определяет, что данные случаи считаются несчастными, если повлекли за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, если они произошли, в том числе, при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

По делу установлено, что в период работы по трудовому договору в филиале ОАО "Г." в Усть - Илимском районе Иркутской области "дата изъята" во время следования домой с рабочего места Новатцкий В.И. поскользнулся на ступеньках крыльца сторожевого помещения и упал, ударив при падении правую руку. В этот же день по факту обращения истца в травматологическое отделение "Ц." ему был поставлен "диагноз изъят", освобождения от работы истец не получил. В последующем, "дата изъята" ему установлен "диагноз изъят", "дата изъята" диагноз дополнен указанием на наличие "диагноз изъят", "дата изъята" установлен "диагноз изъят".

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы имеющиеся у Новатцкого В.И. согласно медицинским документам "данные изъяты" в причинной связи с полученной "дата изъята" травмой не находятся, т.к. имели место у истца на момент получения травмы. Вместе с тем, "диагноз изъят" полученной "дата изъята" травмы, выраженной "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о несоответствии установленной истцу экспертной комиссией травмы в виде "данные изъяты" от "дата изъята", которым костных изменений не выявлено, не может быть принят судебной коллегией. Указаний на связь названного повреждения с костными изменениями в экспертизе не имеется, что свидетельствует о произвольном толковании ответчиком содержания экспертизы.

Вывод экспертов о характере полученной истцом травмы сделан в пределах поставленных судом по ходатайству ответчика вопросов и на основании изучения медицинских документов в их совокупности. Оснований не доверять заключению экспертной комиссии из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание, что в период с "дата изъята" Новатцкому В.И. был выписан листок нетрудоспособности с установлением ему "диагноз изъят" т.е. с учетом заболеваний, вызванных полученной "дата изъята" травмой, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о получении истцом травмы, подлежащей квалификации как несчастный случай на производстве, повлекший временную утрату трудоспособности.

Данный вывод основан на правильном применении судом норм материального права и подтвержден исследованными по делу доказательствами, которым суд дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на пропуск истцом срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) является необоснованной, так как на правоотношения, касающиеся возникновения и реализации права на возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве, исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова