Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Чорнокоз Л.А. к Федеральному казенному учреждению " К." о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чорнокоз Л.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от (дата изъята),

УСТАНОВИЛА:

Чорнокоз Л.А. в обоснование исковых требований указала, что она с (дата изъята) работала в "данные изъяты" и состояла в трудовых отношениях с Федеральным казенным учреждением " К." (далее по тексту ФКУ К.) с (дата изъята) по (дата изъята).

С (дата изъята) она работала в должности "данные изъяты".

Согласно приказу начальника К. от (дата изъята) (номер изъят) она была уволена с работы (дата изъята) по п.2 ст.81 ТК Российской Федерации (сокращение штата).

Решением Иркутского районного суда от (дата изъята) увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе с взысканием с К. заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата изъята) по (дата изъята) в размере ** руб.

Приказом начальника К. от (дата изъята) (номер изъят) истец восстановлена в должности медицинской сестры процедурной и перевязочной и допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей с (дата изъята), а время вынужденного прогула с (дата изъята) по (дата изъята) засчитано в трудовой стаж.

Одновременно с допуском к исполнению прежних трудовых обязанностей работодатель ознакомил ее с уведомлением о предстоящем увольнении с (дата изъята) из Ф. от (дата изъята) (номер изъят) "Об организационно-штатных мероприятиях" по основаниям п.2 ст.81 ТК Российской Федерации (сокращение штата).

С согласия истца до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении она уволена (дата изъята) по п.2 ст.81 ТК Российской Федерации (сокращение штата).

Считает, что в день восстановления на работе и допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей (дата изъята) работодатель нарушил статью 135 ТК Российской Федерации и не установил ей заработную плату в соответствии с действующей в К. системой оплаты труда, не заключил с ней дополнительное трудовое соглашение об изменении условий оплаты труда в связи с переходом (дата изъята) на новую систему оплаты труда согласно постановления Правительства Российской Федерации (номер изъят) и Приказа Ф. (номер изъят) от (дата изъята), не проинформировал о новых условиях оплаты труда в организации.

В день прекращения трудового договора (дата изъята) работодатель нарушил ст.ст. 22, 62, 136, 140 ТК Российской Федерации и не выплатил причитающиеся денежные суммы, не ознакомил с действующей на день увольнения системой оплаты труда, не выдал расчётные листы и не ознакомил с составными частями заработной платы, а также с личной карточкой-справкой.

Выходное пособие, дополнительную компенсацию за досрочное увольнение согласно ч.3 ст. 180 ТК Российской Федерации, компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с (дата изъята) по (дата изъята), единовременное денежное поощрение (ЕДВ) за 2009 год работодатель перевёл на банковский счёт только (дата изъята) согласно платёжным поручениям N (номер изъят), 904 и 905, из содержания которых невозможно установить, на каком основании, по какой системе оплаты труда, по какой методике были начислены суммы.

Работодатель и в дальнейшем не довёл до сведения истца порядок начисления причитающихся денежных сумм при увольнении, расчётные листы не выдал, с личной карточкой не ознакомил.

На неоднократные запросы по поводу правильности начисления причитающихся денежных сумм при увольнении от работодателя никаких сведений истец не получала.

В конце (дата изъята) получила ответ от работодателя исх. (номер изъят) от (дата изъята), из которого следует, что работодатель отказывается предоставить необходимую информацию и предлагает обратиться в суд.

И только после приезда в ... работодатель выдал ей необходимые документы.

Согласно справке начальника и главного бухгалтера Ф. исх. (номер изъят) от (дата изъята), работодатель признал факт нарушения прав на справедливую заработную плату за последний день работы (дата изъята) и выплату причитающихся денежных сумм при увольнении по новой системе оплаты труда.

Однако произвести перерасчёт и выплатить недоначисленную заработную плату отказывается, поясняя, что данные выплаты являются задолженностью прошлых лет, а финансирование выделяется только на текущие выплаты.

Истец просила суд с учетом уточнений взыскать с Федерального казенного учреждения " К." недоначисленные и невыплаченные при увольнении суммы: выходного пособия за ** месяца после увольнения в размере ** руб., компенсации за досрочное увольнение в размере ** руб., компенсации за неиспользованный отпуск за проработанный период с (дата изъята) по (дата изъята) в размере ** руб.; ЕДВ за (дата изъята) в размере ** руб.; среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата изъята) по (дата изъята) в размере ** руб.; денежной компенсации согласно статье 236 ТК Российской Федерации за несвоевременно произведенную выплату заработной платы в размере ** руб., индексации невыплаченных денежных сумм в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб.; заработной платы за последний рабочий день (дата изъята) в размере ** руб.; признать незаконным бездействия Ф., не осуществившего перевод работника на новые условия оплаты труда при восстановлении на работе.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от (дата изъята) в удовлетворении исковых требований Чорнокоз Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чорнокоз Л.А. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что решение суда необоснованно и немотивированно.

Считает, что суд неправильно истолковал нормы права, применяя статью 392 ТК Российской Федерации, определяя момент начала течения срока установленного для защиты нарушенных трудовых прав.

Суд не выяснил, совпадает ли установленный законодателем формальный критерий начала течения срока исковой давности с фактическими обстоятельствами дела.

При установлении момента начала течения исковой давности суд руководствовался формально датой увольнения (дата изъята).

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогично статья 392 ТК Российской Федерации связывает момент начала течения срока для обращения в суд с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Считает, что суд требования гражданского законодательства проигнорировал, из чего следует, что выводы суда не мотивированы; неправильно применены нормы материального права; не установлены юридически значимые обстоятельства; не дана оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьями 67, 68 ГПК Российской Федерации.

Указала, что только (дата изъята) истец узнала о нарушении своих трудовых прав

Считает, что суд в нарушение ст.ст. 67, 195, 196,198 ГПК Российской Федерации не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дал им оценку.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Ф. Дремлюга К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд установил, что Чорнокоз Л.А. была незаконно уволена с работы (дата изъята) и решением Иркутского районного суда от (дата изъята) восстановлена на работе в должности "данные изъяты" со взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата изъята) по (дата изъята) в размере ** руб.

Согласно приказу от (дата изъята) (номер изъят) истец восстановлена на работе, приказом от (дата изъята) (номер изъят) она была уволена по сокращению штата, п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации с (дата изъята).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента увольнения, то есть с (дата изъята), истец имела право в течение ** месяцев обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, иск предъявлен (дата изъята) с пропуском предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации срока, что явилось самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил фактические правоотношения сторон, а также юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются отражением субъективной точки зрения истца и основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно статье 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение ** месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Представленными в судебную коллегию материалами подтверждено, что о взыскании не доначисленных и не выплаченных своевременно сумм при увольнении истец первоначально обращалась в суд с иском к работодателю (дата изъята).

Решением Иркутского районного суда по гражданскому делу (номер изъят) исковые требования Чорнокоз Л.А.удовлетворены частично.

В последующем истица Чорнокоз Л.А. обращалась в Иркутский районный суд с иском о взыскании недоначисленных и непроизведенных выплат при увольнении (дата изъята), в том числе по основаниям необходимости применения к расчетам выплат должностного оклада истца в размере ** руб. по новой системе оплаты труда.

Решением Иркутского районного суда от (дата изъята) по гражданскому делу (номер изъят) отказано в удовлетворении исковых требований Чорнокоз Л.А. в полном объеме по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

В настоящем производстве истец вновь заявляет исковые требования о взыскании недоначисленных и непроизведенных выплат при увольнении, основывая свои требования на доводах о незаконности бездействия работодателя Ф., не осуществившего перевод истицы на новые условия оплаты труда при восстановлении на работе.

Установив, что заявленные в настоящем производстве исковые требования по существу сводятся к требованиям о взыскании выплат при увольнении, произведенном (дата изъята), суд пришел к обоснованному выводу, что соответствующий срок истцом пропущен, доказательств наличия причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от (дата изъята) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева