Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора г. Иркутска на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2012 года об отказе в принятии искового заявления прокурора г. Иркутска к МАУЗ "Клиническая больница "Номер изъят" г. Иркутска",

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Иркутска обратился в суд с иском к МАУЗ "Клиническая больница "Номер изъят" г. Иркутска" об обязании МАУЗ "Клиническая больница "Номер изъят" г. Иркутска" принять исчерпывающие меры для получения в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, об обязании обеспечить исчерпывающие меры для аннулирования доступа к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, уволенных в "Дата изъята" работников Лозовской Ю.А., Капитоновой О.С., Садаевой С.В., Вершининой Н.А., Ивановой Е.Н.

Определением судьи от 19 ноября 2012 года прокурору г. Иркутска отказано в принятии искового заявления, по причине рассмотрения и разрешения в ином судебном порядке.

В представлении прокурор г. Иркутска просит определение отменить, указывая, что именно в целях устранения нарушений законодательства, а также защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц подано исковое заявление к МАУЗ "Клиническая больница "Номер изъят" г. Иркутска". Вопрос о привлечении к административной либо уголовной ответственности в исковом заявлении не ставился.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей представление, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что ответственность за деятельность учреждений без соответствующей лицензии, за нарушение порядка хранения наркотических и психотропных веществ, их прекурсоров, культивирования наркосодержащих растений предусмотрена в Кодексе об административных правонарушениях РФ и в Уголовном кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Кодекс об административных правонарушениях РФ и Уголовный кодекс РФ устанавливает ответственность за деятельность учреждений без соответствующей лицензии, за нарушения порядка хранения наркотических и психотропных веществ, их прекурсоров, культивирования наркосодержащих растений, но не регламентирует возможность предъявления требований об исполнении установленных положений законодательства.

Защита и восстановление публичных прав граждан возможна только в исполнительном производстве, предметом которого является устранение выявленных нарушений закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из представленного материала усматривается, что основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проверки, проведенной органами прокуратуры совместно с Управлением ФСКН по Иркутской области, в результате которой были выявлены нарушения МАУЗ "Клиническая больница "Номер изъят"" лицензионных требований, порядка хранения наркотических и психотропных веществ.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации, право прокурора на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ не ставится в зависимость от использования соответствующим государственным органом иных мер реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер.

При этом право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковой материал на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья - председательствующий

С.С.Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская