Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1161/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Иркутской области" (РОО "ЗППИО") в интересах Кропотова А.Н. к открытому акционерному обществу " "Т"" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительной части договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кропотова А.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд интересах Кропотова А.Н., Региональная общественная организация "Защита прав потребителей Иркутской области" (далее - РОО "ЗППИО") в обоснование исковых требований указала, что ... года между Кропотовым А.Н. и ОАО "Т" был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев. На имя заемщика был открыт банковский счет, оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет, данная процедура предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Одним из обязательных условий выдачи кредита в договоре предусматривалась уплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере ... % в месяц, что за период с ... года по ... года составило ... руб. Кроме того, кредитным договором предусмотрена единовременная уплата заемщиком комиссии за зачисление денежных средств в размере ... руб. По мнению истца, включение в кредитный договор данных условий ущемляет установленные законом права потребителя. ... года истец обратился к Банку с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за навязанные услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающее взимание с Кропотова А.Н. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание; применить последствия недействительности части сделки; взыскать с Банка в пользу Кропотова А.Н. денежную сумму в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Кропотов А.Н., представитель РОО "Защита прав потребителей Иркутской области" в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности Капралова И.Р. иск не признала.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кропотов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, настаивает, что Банк не предоставил ему возможность ознакомиться со всей информацией об условиях кредита.

Представитель Банка Капралова И.Р. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения Кропотова А.Н., поддержавшего доводы жалобы , изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В силу п.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст.432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.819 и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды между Банком и Кропотовым А.Н. заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев.

Кредитный договор заключен на основании заявления (оферты) Кропотова А.Н., где указано, что он просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п.2.15 раздела "Информация о Кредите"; договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ему СКС; кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит.

В соответствии с условиями смешанного договора истец принял на себя обязательство ежемесячно в составе платежей по кредиту выплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере ... % от денежных средств, поступивших на СКС, что составило ... руб. Данное обстоятельство подтверждается графиком платежей. Всего за период с ... года по ... года истцом уплачено ... руб. Также истцом уплачено за зачисление средств на счет клиента ... руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее; договора об открытии банковского счета, предусматривающего обязанность его владельца оплачивать услуги Банка по совершению операций с денежными средствами на счете; а также договора об открытии спецкартсчета. Открытие Банком текущего счета свидетельствует об исполнении Банком обязанности по договору банковского счета, в связи с чем, оснований для признания недействительными условий анализируемого договора о взимании с заемщика комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента не имеется.

Кроме того, из дела следует, что истец просил Банк о заключении договора на вышеприведенных условиях. При заключении договора он располагал полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.421 ГК РФ обратился с заявлением о заключении данного договора на указанных условиях и в течение длительного времени исполнял условия договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание.

Учитывая, что законодательством разрешено заключение смешанных договоров (п.3 ст.421 ГК РФ), принимая во внимание буквальное толкование договора, заключенного сторонами, а также то обстоятельство, что договор заключен путем акцепта банком оферты истца, нет оснований считать, что заключение истцом кредитного договора было обусловлено заключением договора банковского счета.

Таким образом, действия ответчика соответствуют требованиям абз.1 ч.2 ст.846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Более того, согласно абз.2 данной нормы банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах вывод суда о возмездности договора банковского счета правомерен, а потому не имеется оснований считать недействительными соответствующие условия смешанного договора, как не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод истца о том, что комиссия за обслуживание счета, предусмотренная заявлением от ... года, не является комиссией за обслуживание банковского счета, противоречит материалам дела, учитывая то, что банковская карта, в связи с оформлением которой истцу был открыт банковский счет и СКС, допускает ее использование не только для исполнения кредитных обязательств, но и для иных расчетов, и не утрачивает своего действия после погашения кредита.

Тот факт, что размер указанной комиссии рассчитан банком, исходя из суммы зачисленного на счет кредита, и взимается в составе очередных платежей по кредиту, сам по себе не свидетельствует о ссудном характере данного счета. Истец в соответствии со ст.ст.421, 851 ГК РФ при заключении договора с таким размером и порядком уплаты комиссии согласился.

Довод истца о том, что указанная комиссия не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, основан на неправильном толковании истцом действующего законодательства и противоречит вышеизложенным выводам судебной коллегии.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства отсутствия с его стороны волеизъявления на внесение в условия смешанного договора элементов договора банковского счета либо заблуждения о характере сделки, условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на его решение о заключении договора.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Банк не предоставил ему возможность ознакомиться со всей информацией об условиях кредита. Согласно заявлению Кропотова А.Н. от ... года он ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать "Условия предоставления и обслуживания Кредитных Карт "Т" (ОАО), "Условия предоставления и обслуживания кредитных Карт "Т" с льготным периодом кредитования", Тарифы по кредитной Карте, действующие на момент подписания заявления. Таким образом, на момент заключения договора на выдачу кредита, на открытие банковского счета и открытие спецкартсчета, истец располагал полной информацией об его условиях, в связи с чем, для признания условий договора недействительными по данным доводам, оснований не имеется.

В целом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию стороны истца, основанную на ином истолковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые, в соответствии с нормами ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова