Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1149/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стогова М.Н. к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения " А." о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности принять на работу, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Стогова М.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Стогов М.Н., обращаясь в суд с иском, указал, что 28 августа 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность "данные изъяты", так как имелась вакансия, однако в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием вакансий. С аналогичным заявлением он обратился повторно "дата изъята", однако в приеме на работу ему также было отказано в связи с отсутствием вакансий. Отказ в приеме на работу считает необоснованным и незаконным, так как ранее он работал в доме ребенка на указанной должности, уволился в связи с уходом на пенсию. Ему известно, что данная должность вакантна и сотрудники "данные изъяты" просили его вернуться на работу. Ответчик свой отказ в приеме на работу в августе месяце мотивировал отсутствием вакансий, однако в отделе кадров какие-либо заявления о приеме на работу на данную должность отсутствовали. К работе никто так и не приступил, вакантной данная должность была и в сентябре 2012 года. Считает причиной отказа в приеме на работу неприязненное к нему отношение со стороны руководителя Гнеушева Б.П. В связи с незаконным отказом в приеме на работу он был лишен возможности получать заработную плату. В связи с нарушением его трудовых прав имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец просил суд признать отказ в приеме на работу на должность "данные изъяты" незаконным, обязать главного врача ОГКУЗ " А." принять его на работу, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с "дата изъята" в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Стогов М.Н. свои исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОГКУЗ " А." Гнеушев Б.П., действующий на основании прав по должности, Глазкова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Стогова М.Н. не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года, с учетом определения суда от 20 декабря 2012 года об исправлении описки, в иске Стогову М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Стогов М.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что единственной причиной отказа в приеме его на работу на должность "данные изъяты", согласно резолюциям на его заявлениях, явилось отсутствие в учреждении вакантных ставок. Суд установил, что при подаче как первого, так и второго заявлений о приеме на работу вакантные ставки "данные изъяты" были, поскольку на тот момент трудовые договоры работодателя с другими работниками, кандидатами на эту должность, не были заключены, к работе они не приступали. Поэтому отказ ответчика в приеме его на работу считает необоснованным и незаконным. Должность "данные изъяты" является в учреждении одной из ключевых, и даже кратковременное отсутствие "данные изъяты" наносит вред здоровью воспитанников учреждения. Считает, что заполнение вакантных ставок "данные изъяты" по мере их возникновения в А. является скорее обязанностью, а не правом работодателя. Однако суд не принял это во внимание. При обосновании законности отказа в приеме его на работу суд ссылался на Трудовой кодекс РФ, который не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности по мере их возникновения. Непонятно, почему же в данном случае ответчик практически одновременно одного врача принимает на работу, а другому отказывает в этом. Во время работы в А. к его деловым качествам не было существенных претензий, и они не подвергались сомнению в суде. В возражении на его исковое заявление ничего не было сказано о деловых качествах "данные изъяты" Г. которой работодатель подписал заявление о приеме на работу внешним совместителем на целую ставку, видимо потому, что ответчик это и не проверял. Ответчик осуществлял прием работников на должность "данные изъяты" по принципу - приглашал лично сам или сам не приглашал. Работодатель пригласил на работу Г. не зная ее деловых качеств и не поинтересовавшись другими обстоятельствами, которые могли бы негативно отразиться на ее работе в доме ребенка. В то же время, ответчик отказал в приеме на работу ему, кандидату медицинских наук, врачу с большим стажем и опытом работы, в том числе в доме ребенка. Работодатель не захотел брать его на работу из-за неприязненного отношения к нему со стороны руководителя Гнеушева Б.П. Во время работы в доме ребенка в 2008-2012 годы он неоднократно подвергал критике стиль и методы руководства Гнеушева Б.П. После некоторых его обращений в Государственную инспекцию труда в Иркутской области и Министерство здравоохранения Иркутской области на ответчика налагались взыскания. Считает, что неприязненное отношение к нему является единственной причиной упорного нежелания руководителя принять его на работу. Ни у кого не возникало сомнений в его способности выполнять работу "данные изъяты" в ФИО18, поэтому отказ в заключении трудового договора является необоснованным и незаконным. Убедительных доводов отказа по другим основаниям нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гнеушев Б.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Стогова М.Н., поддержавшего доводы искового заявления и апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гнеушева Б.П., возражавшего против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Установлено, что Стогов М.Н. ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал "данные изъяты", трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением истца по собственному желанию в связи с уходом на пенсию на основании приказа от "дата изъята". Согласно штатному расписанию в доме ребенка имеется две должности "данные изъяты", одну из них до "дата изъята" занимал Стогов М.Н.

Стогов М.Н., обращаясь в суд с иском, считает, что работодатель незаконно и необоснованно отказал ему в приеме на работу, так как на момент подачи заявлений в доме ребенка имелась вакансия "данные изъяты".

Ответчик, возражая против иска, представил документы в подтверждение доводов об отсутствии вакансий по должности "данные изъяты" Так, из заявления Г. от "дата изъята" следует, что она обратилась по поводу приема на работу на должность "данные изъяты", просила принять ее на работу с "дата изъята". На заявлении имеется виза главного врача д. Гнеушева Б.П. от "дата изъята" об издании приказа (л.д. 54). Стогов М.Н. обратился с заявлением о приеме на работу "дата изъята" и ему было отказано "дата изъята" в связи с отсутствием вакансий (л.д. 14). Ответчиком был издан приказ "дата изъята" о приеме Г. на работу (л.д. 53), однако "дата изъята" она на работу не вышла. "дата изъята" поступило заявление Т. о приеме на работу на вакантную должность "данные изъяты". На заявлении имеется виза главного врача дома ребенка от "дата изъята" об издании приказа (л.д. 59). Стогов М.Н. обратился с заявлением о приеме на работу также "дата изъята" и ему было отказано "дата изъята" в связи с отсутствием вакансий (л.д. 15). "дата изъята" Т. принята на работу, что подтверждается приказом "номер изъят", и работает в настоящее время. Вторая ставка "данные изъяты" занята внешним совместителем И. на основании заявления от "дата изъята"

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчик, как работодатель, конкурс на замещение вакантной должности не объявлял, в центр по трудоустройству по поводу вакансий сведений не подавал, истца на работу не приглашал, и правовые основания, предусмотренные ст. 64 Трудового кодекса РФ для заключения ответчиком с истцом трудового договора отсутствуют, суд первой инстанции исходя из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и факт необоснованного отказа ответчика в заключении трудового договора с истцом не нашел своего подтверждения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стогова М.Н.

При этом суд правильно отверг ссылки истца на то, что ему известно со слов работников дома ребенка о наличии вакансии врача-невролога, и они приглашали его на работу, поскольку они не являются лицами, которые пользуются правом приема на работу.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Стогова М.Н. о том, что ответчик необоснованно отказал ему в приеме на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.

По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса РФ вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Положения ст. 64 Трудового кодекса РФ, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и определяются дополнительные гарантии при приеме на работу для некоторых категорий работников, не могут рассматриваться как нарушающие права граждан.

Доказательств отказа в приеме на работу в связи с неприязненными отношениями с руководителем ОГКУЗ " А." истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности принять его на работу, как способ защиты нарушенного права, не основан на нормах Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Стогова М.Н. к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения " А." о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности принять на работу, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова