Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-297

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Конькова В.Л. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Конькова В.Л. к КОГБУЗ "Афанасьевская центральная районная больница" о взыскании неначисленной заработной платы, процентов за период отказа в ее выплате и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньков В.Л. обратился в суд с иском к КОГБУЗ "Афанасьевская ЦРБ" о защите трудовых прав. Указал, что в период с "дата" работал в КОГБУЗ "Афанасьевская ЦРБ" "данные изъяты". По п. N Положения об оплате труда и приказу главного врача с "дата" ему начислялся и выплачивался персональный коэффициент к должностному окладу в размере 1,7. В "дата". в связи со сложным финансовым положением в больнице персональный коэффициент работодателем был отменен, в течение года зарплата выплачивалась без его учета. Об издании приказа о снижении размера зарплаты истец узнал после увольнения. Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение ст.74 ТК РФ не предупредил истца об изменении существенных условий труда по размеру зарплаты, Коньков В.Л. просил суд взыскать с КОГБУЗ "Афанасьевская ЦРБ" задолженность по зарплате в виде недоплаченного повышенного коэффициента за период с "дата" в сумме "данные изъяты"., проценты за его несвоевременную выплату с "дата" по день рассмотрения дела и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Коньков В.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. Выразил несогласие с отказом в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд. Полагает срок обращения в суд не пропущенным, поскольку невыплата персонального коэффициента носила длящийся характер. С приказами о снижении и отмене персонального коэффициента истец не был ознакомлен. Кроме того, из материалов дела видно, что персональный коэффициент был снижен до 0,1, а не отменен вообще, значит, у работодателя имелась обязанность по его начислению и выплате.

В возражениях на жалобу КОГБУЗ "Афанасьевская ЦРБ" просило оставить решение без изменения. Указало, что персональный коэффициент истцу неоднократно снижался до значения 1,5, приказом от "дата" отменен полностью. Об изменении размера зарплаты истец узнавал ежемесячно при получении расчетных листков, в которых отражались составляющие части зарплаты и их сумма. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать не позднее "дата", 3-месячный срок на обращение в суд за защитой прав пропустил, что явилось основанием для отказа судом в иске.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что Коньков В.Л. работал в КОГБУЗ "Афанасьевская ЦРБ" с "дата" в должности инженера (специалиста) по охране труда. Приказом от "дата" N N он уволен по сокращению штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ с "дата" Заключенным с истцом трудовым договором оплата труда устанавливалась по штатному расписанию по 9 разряду по отраслевым должностям служащих: оклад и районный коэффициент 15%. Дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата" N N повышен размер оклада, введена надбавка за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения и социальной защиты населения, предусмотрена возможность иных выплат стимулирующего характера, установленных локальным правовым актом работодателя.

Пунктом N Положения об оплате труда работников МЛПУ "Афанасьевская ЦРБ" (в настоящее время реорганизовано в КОГБУЗ) среди выплат стимулирующего характера предусмотрен персональных повышающий коэффициент к окладу п. N Положения. Закреплено, что персональный повышающий коэффициент (ППК) к окладу (должностному окладу) может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, и других факторов. Решение об установлении ППК к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника. Рекомендуемый размер ППК - до 3,0.

Приказом главного врача от "дата" N N Конькову В.Л. установлен персональный повышающий коэффициент 1,0 на "дата" год, приказом от "дата" N N ППК с "дата" увеличен до 1,7, приказом от "дата" N N ППК с "дата" уменьшен до 1,6, приказом от "дата" с "дата" ППК уменьшен до 1,5. Приказом от "дата" N N с "дата" ППК 1,5 у Конькова В.Л. снят. Начисление ППК к окладу истца с "дата" не производилось, ППК не выплачивался до дня его увольнения.

Сведения об ознакомлении истца с вышеуказанными приказами отсутствуют. В то же время, получая зарплату за период с "дата" без учета персонального повышающего коэффициента, Коньков В.Л. не мог не знать о нарушении своих прав. В ходе судебного разбирательства он подтвердил, что видел в выдаваемых ежемесячно расчетных листках отсутствие начисления персонального повышающего коэффициента с "дата" г.; выяснил у работодателя причину отмены ППК - сложное финансовое положение больницы, однако мер по обращению в суд за защитой своих прав не предпринял. С иском в суд Коньков В.Л. обратился "дата", то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд. О восстановлении пропущенного срока ходатайство истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что невыплата ППК носила длящийся характер, а потому 3-месячный срок на обращение в суд со дня увольнения он не пропустил, основаны на неверном толковании закона.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу данного пункта постановления для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что в период с "дата" Конькову В.Л. персональный повышенный коэффициент вообще не начислялся, приказом главного врача был снят. Об отмене ППК истец знал из расчетных листков, которые он представил в суд. При таком положении пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 к данным правоотношениям не применим.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ППК приказом от "дата" был отменен не полностью, не подтверждена материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по зарплате и процентов (требование вытекает из основного). Верным является суждение об отказе в возмещении морального вреда, основанное на положениях п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи