Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-205-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маленкина В.П. к садоводческому некоммерческому товариществу " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Маленкина В.П. на решение Курского районного суда Курской области от 07 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маленкин В.П. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу " ... " (далее СНТ " ... "), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.12.2010г. по 14.05.2011г. исходя из ежемесячной заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2010г. по 14.05.2011г., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей, мотивируя свои требования тем, что с ноября 2006 года по май 2011 года он являлся председателем правления СНТ " ... ". 15.05.2011г. на общем собрании членов СНТ был переизбран, однако окончательный расчет с ним не произведен до настоящего времени. На его неоднократные устные обращения о выплате задолженности по заработной плате вновь избранный председатель правления Дорохова Е.Л. отвечала обещаниями, а впоследствии отказом. Длительной невыплатой указанных сумм ему причинен моральный вред.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - председатель правления СНТ " ... " Дорохова Е.Л. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных прчин.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Маленкин В.П. просит решение суда отменить, как незаконное.

Поскольку ответчиком решение не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Маленкина В.П. и его представителя Гриценко О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - СНТ " ... ", Дороховой Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Судом установлено, что истец с 01 ноября 2006 года по 15 мая 2011 года работал в СНТ " ... " в должности председателя правления. 15 мая 2011 года его полномочия были прекращены в связи с переизбранием, председателем правления СНТ избрана Дорохова Е.Л. 06 ноября 2012 года Маленкин В.П. обратился в суд с вышеназванным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки истца, протоколов отчётных конференций СНТ " ... ", акта приёма-передачи от 15.05.2011г., штампом суда о принятии искового заявления.

Из материалов дела также следует, что в предварительном судебном заседании 26.11.2012г. представителем ответчика заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая данное возражение в совокупности с представленными истцом доказательствами в обоснование уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске, поскольку о наличии задолженности по заработной плате за период с 01.12.2010г. по 15.05.2011г. истцу Маленкину В.П., в силу занимаемой должности, было известно в период осуществления полномочий председателя правления и на день прекращения его полномочий, в тоже время в суд с настоящим иском он обратился только 06.11.2012г., при этом уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд не представил, поскольку на стационарном лечении не находился, самостоятельно оплачивал членские взносы, работал на своем садово-огородном участке.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца о том, что он не знал о предусмотренном законом трехмесячном сроке обращения в суд по делам данной категории, кроме того, является пожилым человеком, инвалидом " ... ", ежемесячно наблюдается у врача " ... ", длительное время пытался решить вопрос выплаты задолженности в досудебном порядке, выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из имеющихся в материалах дела копий ведомостей собранных членских взносов и оплаты электроэнергии за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года, а также справки ОБУЗ " " ... " городская больница " ... "" N от 26.11.2012г. следует, что истец регулярно самостоятельно вносил суммы за потреблённую электроэнергию, сбором которых занимается правление СНТ " ... "; ежемесячно наблюдался только врачом " ... ", к иным специалистам обращался в период с декабря 2011 года по август 2012 года, то есть за пределами трёхмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств нахождения истца в течение трёх месяцев, следовавших за днём прекращения полномочий председателя правления СНТ, в командировке, на стационарном лечении, а также обязательств ответчика произвести оплату задолженности во внесудебном порядке, материалы дела не содержат.

Юридическая неграмотность истца не препятствовала обращению за квалифицированной юридической помощью, что и было сделано последним в связи с подготовкой иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания причины пропуска срока уважительной у суда отсутствовали.

Поскольку обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском судом первой инстанции установлены полно и им дана правильная юридическая оценка, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд обосновано отказал Маленкину В.П. в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого длительной невыплатой заработной платы, поскольку на данное требование, вытекающее из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлен специальный срок обращения в суд, распространяется тот же срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. N 6).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебные расходы, понесённые истцом, с ответчика взысканию не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения работника в суд по трудовым спорам неоправданно короткий по сравнению с общим сроком исковой давности и является несоразмерным, нарушающим равенство сторон, поскольку не направлен на эффективное восстановление нарушенных прав работника и явно недостаточен для обращения в суд, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный срок установлен законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, (определения от 13.10.2009г. N 1058-О-О, от 16.12.2010г. N 1722-О-О, от 14.07.2011г. N 887-О-О и др.).

Учитывая, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и признаны необоснованными, что отражено в решении суда с изложением мотивов принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маленкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: