Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-104/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Бубыря А.А., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Аршиновой Е.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Катыхина В.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Катыхину В.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катыхин В.С. осуждён по приговору Измалковского районного суда Липецкой области от 02.12.2005 г. (с учётом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ N26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ

Катыхин В.С. в настоящее время отбывает наказание ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Катыхин В.С.просит постановление суда отменить, указывая следующее. Суд необоснованно принял во внимание наличие взысканий и бесед воспитательного характера, справку психологической лаборатории ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, отбытие осуждённым 2/3 части наказания. Основанием для отказа в удовлетворении трёх предыдущих обращений уже были данные о ранее наложенных и снятых взысканиях. Справка психологической лаборатории незаконна, т.к. никаких исследований личности осуждённого Катыхин В.С. не производилось, поскольку он не был на приёме у психолога и не заполнял необходимые тесты. Сделанный же психологом вывод о том, что вероятность совершения Катыхин В.С. повторного преступления после освобождения по УДО выше среднего, надуман и не соответствует действительности. Катыхин В.С. осуждён за особо тяжкое преступление, фактически на момент суда он отбыл не 2/3, а 5/6 срока наказания. Суд необоснованно принял во внимание мнение представителя ФКУ ИК-6, т.к. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 на протяжении 3 лет 10 месяцев осуждённый не допустил ни одного нарушения и, тем самым, должен был характеризоваться администрацией ИУ с положительной стороны. Все нарушения были им допущены не в ФКУ ИК-6. Поэтому представитель администрации ИУ обязан был указать, что поведение осуждённого Катыхина В.С. в других учреждениях носило нестабильный характер. Также суд обязан был обратить внимание на бездействие администрации ФКУ ИК-6, выразившееся в том, что в соответствии с УИК РФ и социальных лифтов администрация обязана была перевести его с простых условий содержания на облегчённые после того, как были сняты ранее наложенные взыскания, и он не допускал нарушений правил внутреннего распорядка ИУ в течение 9 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ никто не может нести двойное наказание за одно и тоже нарушение закона. Поэтому суд не имел права при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении ссылаться на наличие ранее наложенных и снятых взысканий по той причине, что к нему уже были приняты меры реагирования, и он понёс за данные нарушения наказание. Таким образом, суд допустил нарушения требований Конституции РФ.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 г. " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленного материала усматривается следующее.

Согласно характеристике осуждённого и справке о поощрениях и взысканиях Катыхин В.С. имел 1 взыскание до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на осуждённого Катыхина В.С. за нарушения установленного порядка отбывания наказания (сон и курение во время и в месте, не отведённые для этого) были наложены 7 взысканий в виде выговоров (все сняты досрочно). По фактам незначительных нарушений проведено 6 бесед воспитательного характера (в 2007 г. - 1, 2008 г. - 3, 2009 г. - 2). В настоящее время трудоустроен, требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 21 поощрение. Форму одежды соблюдает. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в надлежащем порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, в беседах индивидуального характера откровенен. За время отбывания наказания обучался в профессиональном училище. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признаёт, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Иска не имеет.

Согласно справке психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН РФ России по Липецкой области от 20.11.2012 г. по результатам исследования личности осужденного Катыхина В.С. вероятность совершения повторного преступления после освобождения по УДО выше среднего.

Представитель администрации ИУ и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого в связи с нестабильностью его поведения.

Суд, подробно исследовав и оценив представленный материал, поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и его мотивировкой.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего:

Довод о необоснованном принятии судом во внимание сведений о наличии снятых взысканий, бесед воспитательного характера, справки психологической лаборатории, факта отбытия осуждённым 2/3 части наказания, не находит своего подтверждения. В представленном материале нет сведений о том, что ранее суд 3 раза отказывал в удовлетворении ходатайств Катыхина В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Сам по себе такой факт не может расцениваться как основание для условно-досрочного освобождения. Хотя осуждённый на момент вынесения судебного решения не имел не снятых и не погашенных взысканий, факты неоднократных нарушений им в течение продолжительного периода времени порядка и условий отбывания наказания обоснованно учтены судом (в совокупности с другими данными о личности) как свидетельствующие о нестабильности его поведения. Это соответствует приведённым выше положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 г.

Довод о незаконности справки психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области надуман и опровергается представленным материалом. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства осуждённого Катыхин В.С. судом были исследованы все представленные документы, в том числе и справка о результатах психологического исследования личности осуждённого (лд 18, 56). Каких-либо заявлений по поводу незаконности этой справки от участников судебного разбирательства не поступило. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были. Содержание указанного документа не признано в установленном законом порядке не соответствующим действительности.

Отбытие осуждённого большего срока наказания, чем установлено законом для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении (не 2\3, а 5\6), само по себе при изложенных выше обстоятельствах не может являться безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

В представленной суду характеристике осуждённого приведены сведения за весь период отбывания им наказания, а не только за период нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области (лд 15). Данный документ был предметом оценки суда первой инстанции, его содержание никем не оспаривалось и не признано в установленном законом порядке не соответствующим действительности. Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям не имеется. Противоречие в указании в характеристике отчества осуждённого устранено путём истребования надлежаще оформленной характеристики. Как следует из протокола судебного заседания, представитель администрации ИУ, высказываясь о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Катыхин В.С., сослался на нестабильность его поведения. Замечаний и возражений от осуждённого по этому поводу не последовало (лд 57).

Довод о бездействии администрации ИУ, обязанной перевести Катыхин В.С. из простых условий содержания в облегчённые после снятия ранее наложенных взысканий, опровергается следующим. Действие социального лифта в процессе исправления осуждённых (помещение их в различные условия отбывания наказания в зависимости от поведения, отношения к основным средствам исправления, стремления к ресоциализации) и принятие решения по данному вопросу относится к компетенции администрации ИУ и является её правом, а не обязанностью.

Доводы о нарушении судом норм Конституции РФ, незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по причине ранее наложенных и снятых взысканий, повторном наказании после принятия мер реагирования

за допущенные нарушения также не подтверждаются представленным материалом. Из него следует, что суд надлежаще оценил все имеющие существенное значение обстоятельства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Существенных нарушений действующего законодательства, в том числе норм Конституции РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2012 года в отношении осуждённого Катыхина В.С.

оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого -

без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.И.Фролов

Судьи: И.Л.Ключникова

А.А.Бубырь