Решение Мурманского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 21-1-2013

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица - начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области Ким Г.Н. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания от 24 октября 2012 года N *** начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области, Источников В.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - *** МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный, допустил неиспользование МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный, являющегося платёжным агентом и осуществляющего деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами", специального банковского счёта для осуществления соответствующих расчётов, чем нарушил ч.ч. 14, 15 ст. 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2012 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России N *** по Мурманской области от 24 октября 2012 года о признании *** МУП "Жилищный сервис" муниципального образования г.п. Заполярный Печенгского района Мурманской области Источникова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, отменено.

Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России N 7 по Мурманской области.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, начальник Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области Ким Г.Н. просит решение судьи от 04 декабря 2012 года, принятое по жалобе Источникова В.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в отношении *** МУП "Жилищный сервис" Источникова В.В. отменить.

Указывает на то, что при принятии решения судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не осуществлена полная и всесторонняя оценка всех обстоятельств дела в их совокупности, неверно применены нормы Кодекса об административных правонарушениях.

Должностное лицо - *** МУП "Жилищный сервис" МО город Заполярный Источников В.В., представитель МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный по доверенности Чинько А.И. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по мурманской области по доверенности Москвиной Т.Н., поддержавшей жалобу, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Источникова В.В. на постановление о назначении административного наказания, указал на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для возвращении материалов дела в отношении должностного лица - *** МУП "Жилищный сервис" Источникова В.В. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Мурманской области.

Так, судья исходил из того, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не соблюдены требования п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ (выяснение наличия события административного правонарушения) и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ (в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела), в том числе время и место совершения административного правонарушения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.62, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит положениям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В процессуальном документе указано на установление факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, т.е. событие административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения - юридический адрес МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, пер. ***, д. ***.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения указана - 30.08.2012 года.

В соответствии с частями 1,2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Днём обнаружения правонарушения является 30 августа 2012 года, что нашло своё подтверждение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, преждевременно говорить о допущенных процессуальных нарушениях сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку административный материал в отношении должностного лица - *** МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный Источникова В.В. не изучен, не исследован в полном объеме, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ не проверен, то решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области Ким Г.Н. удовлетворить.

Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - *** МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный Источникова В.В., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - *** МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный Источникова В.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч