Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1014-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дронь Ю.И.

судей Петруниной И.Н., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 февраля 2013 года частную жалобу Бойковой Ольги Сергеевны действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф., Б., К., С., Тригубова Алексея Михайловича действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Т. и Т.А., Тропиной Оксаны Алексеевны действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.., Ш., С. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Ершовой Елены Викторовны и Ершовой Ольги Александровны к мэрии г. Новосибирска: помещения NN "данные изъяты" в "адрес" в г. Новосибирске признаны жилыми помещениями; За Ершовой Е.В. и Ершовой О.А. признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации на жилые помещения N "данные изъяты" в "адрес" в г. Новосибирске

Бойкова О.С., К., С., Тригубов А.М., Тропина О.А., Ш., С. 7 ноября 2012 года подали апелляционную жалобу на данное решение, как лица, не привлеченные к участию в деле, но оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах на имущество общего пользования в жилом доме.

Одновременно с апелляционной жалобой от заявителей подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года заявителям отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2012 года.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения суда. Как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 13 и частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не являются лицами, их права обжалуемым решением не нарушаются, следовательно, они не обладают правом обжалования решения суда.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 сентября 2012 года помещения NN "данные изъяты" в "адрес" в г. Новосибирске признаны жилыми помещениями и переданы в общую долевую собственность, в порядке приватизации, Ершовой Е.В. и Ершовой О.А.

Оспаривая данное решение суда, заявители в апелляционной жалобе указывают, что они являются собственниками жилых помещений NN "данные изъяты" расположенных в этом же доме, который является общежитием.

Спорные помещения NN "данные изъяты" (сушильная комната со встроенным шкафом и кухня) не являются жилыми, а относятся к местам общего пользования, предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме. В частности заявители также пользуются этими помещениями и являются их сособственниками в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако к участию в деле они привлечены не были, и суд распорядился принадлежащей им собственностью без их согласия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением затрагиваются права заявителей, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме относительно распоряжения общим имуществом, следовательно, они вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлен.

Утверждения заявителей о том, что о решении суда от 13 сентября 2012 года им стало известно 29 октября 2012 года, не опровергнуты.

Апелляционная жалоба подана 7 ноября 2012 года, то есть в пределах установленного статей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отменить определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года, и, в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить заявителям срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 отменить, и постановить новое определение об удовлетворении заявления Бойковой Ольги Сергеевны действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф., Б., К., С., Тригубова Алексея Михайловича действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Т. и Т.А., Тропиной Оксаны Алексеевны действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.., Ш., С..

Восстановить Бойковой Ольге Сергеевне действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф., Б., К., С., Тригубову Алексею Михайловичу действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Т. и Т.А., Тропиной Оксане Алексеевне действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.., Ш., С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2012 года.

Дело с апелляционной жалобой направить в Центральный районный суд г. Новосибирска для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.И. Дронь

Судьи И.Н. Петрунина

Н.Ю. Папушина