Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1095

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Шульга С.В.,

при секретаре: Пронь О.В.,

с участием прокурора: Брызгалиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эповой Т.В. к ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" о признании незаконным приказа о наложении взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФГБУ "Земля леопарда"

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2012 года, которым исковые требования Эповой Т.В. удовлетворены в части.

Восстановлена Эпова Т.В. на работе в ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" в должности начальника отдела кадров.

Взысканы с ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" в пользу Эповой Т.В. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения 5 октября 2012 года по день восстановления на работе в сумме 57 824,90 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 800,00 рублей, расходы на представителя 8 500,00 рублей, всего 72 124 (семьдесят две тысячи сто двадцать четыре) рубля 90 копеек.

В остальной части исковых требований Эповой Т.В. о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора от 7 сентября 2012 года отказано.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" государственная пошлина в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Брызгалиной Е.С., полагавшей решение суда законным, выслушав объяснения представителя Эповой Т.В. - Шинкевич Е.С., представителя ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" Трояновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эпова Т.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указала, что на основании трудового договора N 16 от 22 сентября 2008 года Эпова Т.В. была принята на работу в ФГБУ "Земля леопарда" начальником отдела кадров. 7 сентября 2012 года ей объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей. 10 сентября 2012 года к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 5 октября 2012 года она была уволена по указанной статье ТК РФ.

Представитель Эповой Т.В. - Шинкевич Е.С. просила суд снять с Эповой Т.В. наложенное взыскание в виде выговора от 7 сентября 2012 года, восстановить Эпову Т.В. на работе в должности начальника отдела кадров в ФГБУ "Земля леопарда", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 5 октября 2012 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки - расходы за выдачу доверенности 800,00 рублей, расходы на услуги представителя 8 500,00 рублей.

Эпова Т.В., ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что ни при проведении проверки в отношении деятельности истца по исполнению обязанностей и оформлению кадровых документов, ни при ее увольнении никаких нарушений действующего законодательства допущено не было.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2012 года исковые требования Эповой Т.В. удовлетворены в части.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С решением не согласно ФГБУ "Земля леопарда", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, правил внутреннего трудового распорядка и т.п.)

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N 7 от 1 сентября 2006 года Эпова Т.В. с 1 сентября 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на основании приказа N 50-к от 29 марта 2010 года с 1 апреля 2010 года переведена на должность начальника отдела кадров. С Эповой Т.В. заключено дополнительное соглашение N 4 от 31 марта 2012 года к трудовому договору N 16 от 22 сентября 2008 года.

Приказом N 83 от 7 сентября 2012 года Эповой Т.В. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на начальника отдела кадров трудовым договором N 16 от 22 сентября 2008 года, должностной инструкцией объявлен выговор.

С приказом Эпова Т.В. ознакомлена в день его вынесения - 7 сентября 2012 года.

Основанием к изданию приказа явилась служебная записка начальника юридического отдела Трояновой М.В. от 20 августа 2012 года, приказ N 73 от 23 августа 2012 года "О создании комиссии по проверке кадровой документации".

Актом проверки кадровой документации ФГБУ "Земля леопарда" в деятельности начальника отдела кадров Эповой Т.В. установлены грубые нарушения требований трудового законодательства: отсутствуют заключенные трудовые договоры в нарушение (ст.ст. 16, 56, 57, 58, 67, 136 ТК РФ), с некоторыми работниками заключены срочные трудовые договоры, которые многократно продляются, в трудовых договорах отсутствуют обязательные для включения в договор условия (место работы, не указаны условия о способе выплаты заработной платы и т.д.), на трудовых договорах отсутствуют печати, работники не ознакомлены с договорами, приказы о приеме на работе не соответствуют унифицированной форме Госкомстата РФ, отсутствуют личные карточки сотрудников, в личных карточках сотрудников отсутствуют записи в графе прием на работу, в графе отпуск, приказы о предоставлении отпуска не соответствуют унифицированной форме, табель учета рабочего времени не соответствует унифицированной форме, штатное расписание не соответствует унифицированной форме.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о законности действий работодателя, выразившихся в применении к Эповой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за установленные в ходе проверки нарушения требований ТК РФ в результате ее виновного бездействия по ведению кадровой работы. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 85 от 10 сентября 2012 года Эпова Т.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием к изданию приказа явились служебная записка Трояновой М.В. от 20 августа 2012 года, приказ N 73 "О создании комиссии по проверке кадровой документации", акт проверки кадровой документации ФГБУ "Земля леопарда" от 31 августа 2012 года, служебные записки зам. директора Кочемаса В.М. от 6 сентября 2012 года, от 7 сентября 2012 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 3 сентября 2012 года, объяснительные начальника отдела кадров N 278/1, N 278/2, N 278/3 от 7 сентября 2012 года.

Согласно приказу N 196-к от 5 октября 2012 года действие трудового договора от 22 сентября 2008 года с Эповой Т.В. прекращено, истец уволена с 5 октября 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием к изданию приказа послужили аналогичные документы, изложенные ранее в приказе N 85 от 10 сентября 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам даны разъяснения, согласно которым по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части восстановления на работе, суд верно исходил из того, что поскольку оснований для увольнения Эповой Т.В. работодателем не имелось, факт неоднократности неисполнения Эповой Т.В. без уважительных причин трудовых обязанностей 5 октября 2012 года отсутствует, а ответчиком не представлены достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение Эповой Т.В. своих трудовых обязанностей в период с 7 сентября 2012 года (приказ N 83) по 10 сентября 2012 года (приказ N 85), Эпова Т.В. в силу ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом верно, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, ст. 139 ТК РФ, с учетом среднедневного заработка в размере 1652,14 рублей, количества дней прогула - 35, взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 57 824,90 рублей.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, учитывая, что увольнение произведено по дискредитирующему основанию, истец была лишена возможности трудиться, содержать себя, учитывая принцип разумности и справедливости, ценность защищаемого блага, судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в доход местного бюджета - государственная пошлина.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.