Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-922

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваянда ФИО12 к ООО "Восточный лесной порт" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ООО "Восточный лесной порт", апелляционному представлению прокурора г. Находки

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2012 года, которым увольнение Ваянда В.А. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным.

Ваянд В.А. восстановлен на работе в должности механика перегрузочного комплекса технической службы ООО "Восточный лесной порт" с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ООО "Восточный лесной порт" в пользу Ваянда В.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб., а всего ... руб.

С ООО "Восточный лесной порт" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шевченко С.П., истца Ваянда В.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваянд В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Восточный лесной порт", работал в должности механика технической службы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ему был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ

Заявление об увольнении он написал вынуждено, т.к. генеральный директор Будюгин Р.Н. отказывал ему в предоставлении отпуска, и как условие предоставления отпуска поставил написание им заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении, копия приказа об увольнении ему не выдавалась.

В этот же день он написал в соответствии с ч.4 ст.127 ТК РФ заявление об отзыве заявления в части его увольнения по собственному желанию и отправил в адрес ответчика почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ

От работодателя им по почте было получено письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что он пропустил срок подачи заявления об отказе от увольнения.

Истец, полагая, что ему незаконно отказано в удовлетворении письма об отзыве заявления об увольнении, просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности механика технической службы ООО "Восточный лесной порт", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Ваянд В.А. иск поддержал.

Представители ответчика Маркелова Е.А. и Шевченко С.П. в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Отделом кадров ДД.ММ.ГГГГ изготовлены соответствующие приказы, с которыми Ваянд В.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о представлении очередного отпуска - ДД.ММ.ГГГГ

В последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте, под роспись ему была вручена трудовая книжка и произведен полный расчет. Заявление об отзыве своего заявления об увольнении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это был выходной день, то днем подачи заявления считается первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, который является первым днем отпуска, т.е. условие о предъявлении заявления до дня начала отпуска истцом нарушено. На должность механика технической службы в порядке перевода был приглашен другой работник - Наживин А.Ф. Кроме того, истцом пропущен месячный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились ответчик и прокурор.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что суд не применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, устанавливающую месячный срок на обращение в суд с трудовыми спорами об увольнении со дня вручения копии приказа об увольнении либо вручения трудовой книжки. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок для отзыва своего заявления об увольнении, не основан на законе, противоречит ч.4 ст. 14 ТК РФ. Неверно произведен расчет дней вынужденного прогула и заработной платы за время прогула.

Прокурор г. Находки в поданном апелляционном представлении указывает на неверный расчет судом количества дней вынужденного прогула и заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шевченко С.П. и истец Ваянд В.А. настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и апелляционное представление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного заработка за время прогула, пролагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения были допущены судом при определении количества дней вынужденного прогула и размера заработной платы за время прогула.

В соответствии с ч.4 ст.127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ваянд В.А. обратился к работодателю ООО "Восточный лесной порт" с заявлением о предоставлении отпуска за весь период работы с последующим увольнением по собственному желанию на 57 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами о предоставлении отпуска работнику N/о и N/о от ДД.ММ.ГГГГ, Ваянду В.А. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ Ваянд В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по почте было направлено заявление об отзыве заявления в части увольнения по собственному желанию, данное заявление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на обращение Ваянда В.А. ООО "Восточный лесной порт" сообщило, что дата подачи заявления истца не соответствует установленному ТК РФ сроку его отзыва.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того обстоятельства, что срок для отзыва Ваяндом В.А. заявления об увольнении не пропущен, и на момент направления данного заявления переведенный на должность истца работник не приступил к своим обязанностям.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам ч.4 ст.127 ТК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока отзыва своего заявления об увольнении, т.к. в силу ч.4 ст.14 ТК РФ днем подачи заявления, направленного в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, будет считаться первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, который является первым днем отпуска, основаны на неправильном толковании названной нормы права и подлежат отклонению.

Также не влекут оснований для отмены решения суда утверждения апелляционной жалобы, указывающие о том, что в порядке перевода на должность, ранее занимаемую истцом, был письменно приглашен другой работник, который приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Названным возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ч.4 ст.127 ТК РФ и п.п. "в" п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в котором разъяснено, что увольнение в рассматриваемом случае не производится при условии, если на место работника в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Из материалов дела следует, что работник ФИО11 был принят на должность, ранее занимаемую истцом, с ДД.ММ.ГГГГ переводом в рамках данного же предприятия ООО "Восточный лесной порт", в связи с чем, увольнение истца не е могло быть произведено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока предъявления иска о восстановлении на работе, не состоятельны.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

День увольнения истца был определен ДД.ММ.ГГГГ, иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что трудовая книжка Ваянду В.А. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исчислял срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в данной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ и посчитал его не пропущенным.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно посчитал срок отпуска истца продленным до ДД.ММ.ГГГГ на число дней его болезни, не свидетельствуют о неверности принятого по делу судебного акта, поскольку истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. произведено судом законно, с учетом неправомерных действий ответчика, характера нравственных страданий истца, сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии со ст.394 ТК РФ, суд верно применил представленную ответчиком справку, согласно которой среднедневная заработная плата исчислена исходя из суммы дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и количества календарных дней в данном периоде.

Между тем, проверяя доводы жалоб о неправильном расчете времени вынужденного прогула и соответствующей суммы заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно произвел расчет количества дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений ч.2 ст.127 ТК РФ последний день отпуска является днем увольнения, данный день не является вынужденным прогулом, он был оплачен работодателем, вынужденный прогул истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд не учел п.9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку в представленной работодателем справке средний дневной заработок Ваянда В.А. в размере ФИО14. определен исходя из календарных дней в отработанном периоде, то количество дней вынужденного прогула для расчета размера утраченного заработка также следовало учитывать в календарных днях, тогда как суд рассчитал дни прогула в рабочих днях.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула истца составляет ... календарных дней, а утраченный заработок - ... руб. ( ... руб. х ... ), в данной части решение суда подлежит изменению.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит изменению и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит ... руб. ( ... от взыскиваемых ... руб. и ... руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части решение обоснованно и изменению или отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Восточный лесной порт", исходя из ее доводов, подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора г. Находки с учетом мотивов, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2012 года изменить в части.

Абзацы 4,5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Восточный лесной порт" в пользу Ваянда ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО "Восточный лесной порт" в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в сумме ... руб.

В остальной части решение Находкинского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: