Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-919

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕОНТ" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе ООО "Креонт"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 августа 2012 года, которым постановлено: взыскать ООО "КРЕОНТ" ( "адрес" ИНН N, КПП N, ОГРН N) в пользу Маркевич Е.А., 07.09.1983 года рождения, уроженки г.Владивосток, зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес", задолженность по заработной плате в сумме 17 500 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 4 643 руб., всего взыскать 22 143 руб. Взыскать с ООО "КРЕОНТ" ( "адрес", ИНН N, КПП N, ОГРН N) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 864 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ООО "Креонт" - Жилка Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркевич (Лазарева) Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "КРЕОНТ" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в компании ответчика на основании трудового договора и приказа о приеме на работу в должности коммерческого директора с 11.01.2011 г. Заработная плата составляла 7 000 руб. 01.02.2011 г. в соответствии с дополнением к трудовому договору была установлена заработная плата в размере 3 500 руб. За август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 г. заработная плата ей не выплачивалась. В январе 2012 г. со слов бухгалтера компании ответчика ей стало известно, что она уволена. С приказом об увольнении она до настоящего времени не ознакомлена, основания ее увольнения ей неизвестны. 17.03.2012 г. со слов генерального директора компании ответчика ей стало известно, что выплачивать заработную плату ей не желают и справку о начисленной, но невыплаченной заработной плате не выдадут. Задолженность по невыплаченной заработной плате за период с августа 2011 г. по декабрь 2011 г. составляет 17 500 руб. Кроме того, согласно трудовому договору ей были установлены оплачиваемые отпуска: ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней и дополнительный продолжительностью 8 календарных дней, всего 36 календарных дней. В соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков она должна была уйти в отпуск с 01.10.2011г. Однако за 2011 г. ей отпуск не предоставлялся.

Поскольку при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация взамен неиспользованного отпуска, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с августа 2011 г. по декабрь 2011г. в размере 17 500 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 643 руб., всего 22 143 руб.

Представитель ответчика - ООО "КРЕОНТ" - в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Креонт", им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 136 и ст. 140 ТК РФ, которыми предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица состояла в трудовых отношениях с компанией ответчика в должности коммерческого директора кафе-бар V-TWIN на основании заключенного с ней трудового договора от 11 января 2011 года и приказа о приеме на работу от 11 января 2011 года. Размер заработной платы истицы составлял 7000 руб ... Дополнением к трудовому договору истцу установлена заработная плата по основному месту работы на 0,5 ставки в размере 3500 руб.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями закона и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Маркевич Е.А. требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом допущено не было.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Ст.3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации трудовых прав.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела при обращении истицы к работодателю, приказ об увольнении, справка о размере начисленной, но не выплаченной заработной платы ей предоставлены не были.

Судом установлено, что перед Маркевич Е.А, у ответчика ООО "КРЕОНТ" имеется задолженность по заработной плате за 5 месяцев в сумме 17500 руб. (3500 руб.*5 мес.).

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу Маркевич Е.А. на основании ст. 127 ТК РФ денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4643 руб. При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции исходил из расчета среднедневного заработка на основании ст. 139 ТК РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильный расчет сумм, подлежащих ко взысканию, а именно задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако, судебная коллегия находит расчет представленный истцом и принятый судом первой инстанции верным.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как установлено судом первой инстанции Маркевич Е.А. состояла в трудовых отношениях ООО "КРЕОНТ". За 5 месяцев 2011 года заработная плата ей была начислена, но не выплачена.

Поскольку допущенные работодателем при выплате заработной платы истцу нарушения являются длящимися, оснований для применения требований ст. 392 Трудового кодекса РФ в части пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется, поскольку Маркевич Е.А. обратился в суд в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не влекут отмену решения суда т.к. ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено неоднократно направляемыми повестками в адрес ответчика, которые возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".

Так, из материалов дела усматривается, что повестки в адрес ответчика направлялись судом первой инстанции неоднократно и по разным адресам, в том числе по адресу: "адрес", который значиться как юридический адрес ООО "КРЕОНТ" в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется акт об отказе в получении Красиковым В.В. повестки о вызове представителя ООО "КРЕОНТ" в судебное заседание. Данный акт составлен в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ссылка в жалобе на то, что Красиков В.В. не является сотрудником ООО "КРЕОНТ" следовательно данный акт не может рассматриваться как уклонение ответчика от получения повестки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Красиков В.В. является сыном Красиковой С.М. - генерального директора ООО "КРЕОНТ".

При таких обстоятельствах, приступая к рассмотрению дела по существу, суд располагал сведениями о надлежащем извещении стороны. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд правильно исходил из факта надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания и факта отсутствия объективных обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать его явке в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи