Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-683

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкиневой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения

по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: признать увольнение Трошкиневой И.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным. Обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" изменить формулировку приказа N 105/01-106у от 08.06.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Трошкиневой И.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение Трошкиневой И.В. по статье 80 ТК РФ -по собственному желанию с 20.11.2012г.

Заслушав доклад судьи Лозенко И. А., выслушав пояснения Трошкиневой И.В., ее представителя - Кулькиной Н.В., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Лискиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась Трошкинева И.В. с иском к ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 09.12.2011 года она работала в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в должности заведующей кассовой группой специалистов Операционного офиса "Региональный центр" город Владивосток Дальневосточный филиал.

В соответствии с п. 1.3 договора местом исполнения договора является Приморский край город Владивосток, улица Алеутская, дом 25, корпус 12. 08.06.2012 директором Регионального центра Операционного офиса "Региональный центр" г. Владивосток Болотовым Д.В. был издан приказ N 105/01-106д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию.

Приказом директора Регионального центра Операционного офиса "Региональный центр" Болотова Д.В. от 08.06.2012 года N 105/01-106у истец уволена с должности за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из приказа следует, что основанием для увольнения истца послужили заключение служебного расследования, служебная записка о совершении дисциплинарного проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания N 105/01-106д от 01.06.2012 года.

С заключением служебного расследования Трошкинева И.В. ознакомлена не была. При производстве служебного расследования пояснила, что к фактам незаконных снятий денежных средств со счетов вкладчиков в операционном офисе не причастна. В текстах приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении в нарушение ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на дату, время и обстоятельства совершения виновных действий.

С учетом этого, полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении незаконными, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку приказа N 105/01-106у от 08.06.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса - по собственному желанию с даты вынесения решения судом.

Представитель ответчика - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Трошкинева И.В. допустила нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, локальных актов работодателя, действующего законодательства РФ, в результате чего работодателю причинен крупный материальный ущерб. В отношении действий истца было проведено служебное расследование, которым установлены ее виновные действия, что повлекло расторжение трудового договора с данным работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения истца соблюдена, нарушений со стороны работодателя не допущено. Истцом допущены нарушения, выразившиеся в передаче ключей от кассового узла и сейфа на время своего отсутствия управляющей дополнительным офисом Вильковой Т.А., а также в подписании расходных кассовых ордеров на снятие денежных средств в отсутствие клиентов.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что увольнение Трошкиневой И.В. произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами,

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", работая в должности заведующей кассой группы специалистов банковского офиса операционный офис "Региональный центр" город Владивосток Дальневосточный филиал с 09.12.2011 года на основании трудового договора N233/02-10-2011.

13.12.2011 года между ООО "ХКФ Банк" в лице директора Дальневосточного филиала - Директора Дирекции "Дальний Восток" Теренько Н.В. и Трошкиневой И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

08.06.2012 года директором Регионального центра Операционного офиса "Региональный центр" город Владивосток ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Болотовым Д.В. издан приказ N 105/01-106д "О применении дисциплинарного взыскания", которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

08.06.2012 года директором Регионального центра Операционного офиса "Региональный центр" город Владивосток ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Болотовым Д.В. издан приказ N 105/01-106у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Трошкиневой И.В. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для издания приказа N 105/01-106у послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки по обстоятельствам пропажи денежных средств, выявленных при обращении клиентов ООО "ХКФ Банк".

Из указанной служебной проверки следует, что в результате незаконных действий работников: ххх, ххх1 Трошкиневой И.В., ххх2 ххх3 банку причинен реальный материальный ущерб.

Согласно объяснительной Трошкиневой И.В. по РКОN001 от 10.01.2012г. на имя ооо на сумму 1200045 руб. 94 коп.; по РКО N1 от 07.02. 2012г. на имя ооо1 на сумму 1300034 руб. 16 коп; по РКО N 001 от 24.02.2012г. на имя ооо2 сумму 1350000 руб.; по РКО N 002 от 04.03.2012г. на имя ооо3 и др. следует, что выдача и прием денежных средств производились Вильковой Т.А. в отсутствие истца. Она доверяла Вильковой Т.А. ключи от кассового узла и сейфа на время своего отсутствия. По возвращению Вилькова Т.А. представляла документы на подпись, пояснив, что клиенты присутствовали при выполнении ею банковской операции (л.д. 102).

Из объяснений ответчика в суде видно, что основанием для увольнения истца, к которой работодатель утратил доверие, послужили ее виновные действия, выразившиеся в грубом нарушении своих должностных обязанностей, действующего законодательства, внутренних документов.

Факт нарушения истцом действующего законодательства доказан, представленными документами.

Судебная коллегия соглашается с таким доводом ответчика.

Так согласно п.3.2.1. от 09.12.2011г. трудового договора истец обязана добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и иными внутренними документами Банка, и возложенные на нее настоящим договором.

П.3.4 трудового договора предусматривает, что исполняя свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, работник руководствуется законодательством РФ, нормативными документами Банка России, нормативными актами министерств и ведомств РФ, Уставом банка, Организационным порядком, Положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, другими внутренними документами банка.

На основании п. 1.8 должностной инструкции заведующий кассой в своей деятельности руководствуется законодательством РФ; нормативными актами банка; Уставом и другими внутренними документами банка; Кодексом делового поведения; Положением ООN25\05-М; приказами руководства банка; своим трудовым договором и настоящей должностной инструкцией.

П.3.2.1 указанной инструкции предусматривает, что заведующий кассой ведет прием и выдачу наличных денежных средств в соответствии с требованиями Банка России и внутренними нормативными документами банка.

Порядок совершения указанных операций определен Положением о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации N318-П от 24.04. 2008г. (далее Положение ЦБР N 318-П)

Согласно заключению по результатам проведенной служебной проверки по обстоятельствам пропажи денежных средств, выявленной при обращении клиентов ООО "ХКФ Банка" Трошкинева И.В. уволена за ненадлежащее хранение ключей от сейфа кассового типа и за выдачу денежных средств постороннему лицу со счета клиента банка без присутствия клиента.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что поскольку Трошкинева И.В. не ознакомлена с приказами банка о порядке хранения ключей операционного офиса, увольнение по данному основанию является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда нельзя согласиться, так как Трошкиневой И.В. вменяется нарушение правил хранения ключей от сейфа кассового узла, предусмотренных Положением ЦБР от 24.04. 2008г. N 318-П.

Из материалов дела следует, что Трошкинева И.В. передавала ключи от сейфа кассового узла третьему лицу -Вильковой Т.А., которая в отсутствие истца забирала деньги из кассы, принадлежащие клиентам банка.

При рассмотрении спора судом не принято во внимание, что порядок хранения ключей от сейфа кассового узла предусматривается не только внутренними локальными актами, а установлен законодательно и содержится в Положении ЦБРN318-П.

Так согласно главе 19 Положения ЦБР N318-П ключи от хранилища ценностей, сейфа кассового узла находятся у должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, и в течение рабочего дня сейф кассового узла имеют право открывать и закрывать только лица ответственные за сохранность ценностей. Таким лицом являлась Трошкинева И.А.- заведующая кассой.

Данное Положение истец обязана была знать в силу п. 2.1.3 должностной инструкции заведующего кассой.

О том, что Трошкинева И.В. знала указанное Положение ЦРБ N318-П и руководствовалась им в работе, она не отрицала при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанциями.

Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями истца, данными в ходе допроса 29.08.2012г., где Трошкинева И.В. была допрошена в качестве свидетеля (л.д.258-263). Из протокола допроса Трошкиневой И.В. следует, что в своей повседневной деятельности она руководствовалась Положением N318-П от 24.04.2008г., а также Регламентом оформления кассовых документов по приему и выдаче наличных денег в валюте РФ и валюте иностранных государств, утвержденным приказом работодателя N2-29 от 25.03. 2001г. (л.д.260).

Кроме того, из указанного протокола допроса усматривается, что истец конкретно указывает свои должностные обязанности, которыми она руководствовалась при выполнении работы в должности заведующего кассой. Указанные обязанности истца согласуются с Главой 5 Положения N318-П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что не имеются доказательства, подтверждающие виновные действия истца в выдаче денежных средств постороннему лицу со счета клиента в отсутствие клиента.

Согласно Главе 5 Положения N318-П, при выдаче денежных средств клиенту истец обязана была осуществить сверку данных паспорта клиента, установить намерения клиента при осуществлении операции по счету, проверить наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходно-кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющихся образцам.

Необходимость соблюдения такого порядка выдачи денежных средств физическим лицам, с соблюдением правил установленных в Главе 5 Положения ЦРБ N318-П подтвердила истец в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Трошкинева И.В. осуществляла как выдачу денежных средств, так и приемку денежных средств от третьих лиц со счетов на счета клиентов банка в отсутствие клиентов (заключение служебной проверки; объяснительная Трошкиневой И.В.; показания истца в качестве свидетеля), тем самым нарушая порядок выдачи денежных средств физическим лицам, предусмотренный в Положении N318-П.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что приказы об увольнении изданы лицом, которое не наделено полномочием по изданию приказов об увольнении.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

П. 11.22 Устава ООО " Хоум Кредит Энд Банк" предусматривает, что Председатель Правления Банка помимо того, что издает приказы о назначении на должность работников банка, об их переводе и увольнении, имеет право выдавать доверенности с правом передоверия.

Из доверенности, выданной Председателем Правления банка на имя директора Регионального Центра Операционного офиса " Региональный центр" город Владивосток, следует, что Болотов Д.В. имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры от имени банка. (л.д.158).

Таким образом, ответчик наделил Болотова Д.В.- директора Регионального центра Операционного офиса "Региональный Центр" г. Владивосток, правом издания приказов об увольнении, приеме, переводе работников.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что при издании приказа N105\01-106д от 08.06.2012г. была допущена техническая ошибка в части указания норм Положения N318-П, нарушенных Трошкиневой И.В. и поэтому увольнение истца нельзя признать законным, не может быть признан правильным, т.к. данный приказ является промежуточным приказом. В данном приказе указано то, что Трошкинева А.В. совершила дисциплинарный проступок.

Согласно приказу N105\01-106у от 08.06.2012г. Трошкинева И.В. уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения послужило Заключение служебного расследования, служебная записка о совершении дисциплинарного проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении спора судом не принято во внимание, что основанием для привлечения Трошкиневой И.В. к дисциплинарной ответственности явилось Заключение служебного расследования, в котором ясно определены нарушения, допущенные истцом.

Ссылка истца на то, что не была ознакомлена с заключением служебного расследования является не состоятельной, поскольку опровергается актом об отказе Трошкиневой И.В. с ознакомлением по результатам проведенной служебной проверки по обстоятельствам пропажи денежных средств (л.д. 127).

С учетом характера допущенных истцом нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что к Трошкиневой И.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ применено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания произведенного увольнения незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по делу, отказав Трошкиневой И.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2012 года отменить. По делу вынести новое решение. В иске Трошкиневой И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, отказать.

Председательствующий

Судьи