Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1492

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Новиковой Т.Г. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда

по частной жалобе Новиковой Т.Г.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 января 2013 года, которым в восстановлении срока на обжалование решения суда от 3 апреля 2009 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителей Новиковой Т.Г. - Абакумову Т.И. и Головач Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 03.04.2009 года на администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность выделить Атанову А.Н. для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок размером 0,15 га, расположенный по адресу: "адрес".

Новикова Т.Г., не являясь лицом, участвующим в деле, обратилась в суд 20.12.2012 года с апелляционной жалобой на решение суда от 03.04.2009 года и просила восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что к участию в деле она не была привлечена, однако решением суда затронуты её права, на испрашиваемом Атановым А.Н. земельном участке находится дом, в котором ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли.

В судебном заседании Новикова Т.Г. и её представители заявленное ходатайство поддержали.

Атанов А.Н. и его представитель Кобзарь Н.А. просили суд в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено выше указанные определение, с которыми не согласна Новикова Т.Г., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, но права и обязанности которых затронуты принятым судом решением, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд верно сослался на указанные норы права и признал, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, поскольку Новиковой Т.Г. стало известно о принятом решении суда в июне 2011 года, а жалоба ею подана лишь в декабре 2012 года.

Выводы суда в указанной части соответствуют указанным нормам и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что решение Надеждинского районного суда от 03.04.2009 года, которым удовлетворены требования Атанова А.Н. о возложения обязанность на Администрацию Надеждинского района предоставить ему земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в районе дом "адрес", оспаривалось Квасовой М.Т. по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для такого требования ею указывалось наличие у нее права собственности на земельный участок и 1/2 доли дома по указанному адресу. Определением суда от 16.09.2010 года ей в указанных требованиях было отказано

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 07.06.2011 года были удовлетворены требования Атанова А.Н. и прекращено право собственности Квасовой М.Т. на земельный участок площадью 1500 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу "адрес" (л.д. 104 - 106). При этом судом было принято во внимание, что решением Надеждинского Исполкома от 20.05.1990 года дом по "адрес" был отведен под снос для строительства пожарного депо. Решением Исполкома от 20.06.1990 года собственникам дома были предоставлены квартиры и выплачена компенсация за строения и плодово-ягодные культуры, находящиеся на участке.

Новикова Т.Г., будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу по заявлению Квасовой М.Т. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не отрицала, что в 1990 году после принятия решения о сносе дома Семенец Г.Ф., в права наследования после смерти которого она вступила на указанный дом, также получил квартиру и компенсационные выплаты. При этом она указывала, что она в доме не проживала и землей не пользовалась.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о том, что Новикова Т.Г. узнала об оспариваемом решении в июне 2011 года, с апелляционной жалобой обратилась лишь 20.12.2012 года, пропустив срок для обжалования и уважительных причин пропуска срока суду не предоставила.

Доводы частной жалобы Новиковой Т.Г. о том, что она имеет преимущественное право на оформление в собственность спорного земельного участка, судебной коллегией не может быть принято как основание для восстановления пропущенного срока.

При этом коллегия учитывает, что сам факт получения ею 11.08.2011 года свидетельства о наследовании части жилого дома по "адрес", нельзя расценивать как наличие ее заинтересованности по данному спору.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: