Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1128

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

с участием прокурора Брызгалиной Е.С.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Фащука А.Ю. к ОМВД России по Пожарскому району о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Фащука А.Ю.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 30 ноября 2012 года, которым Фащуку А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фащук А.Ю. 19 ноября 2012 года обратился в суд с иском к ОМВД России по Пожарскому району о восстановлении на работе, указав, что с 30 марта 1995 года проходил службу в должности заместителя начальника изолятора временного задержания ОМВД России по Пожарскому району. Приказом от 07.09.2012 года он был уволен со службы за нарушение контракта, приказ ему был зачитан вслух, трудовая книжка и расчет выданы после увольнения. Причиной увольнения послужил побег из-под конвоя арестованного Филиппова. Ссылаясь на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, а также на то, что при наложении самого строгого взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.09.2012 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 100000 рублей и судебные расходы.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель просили восстановить срок для обращения в суд, указали, что в течение 1 месяца с момента увольнения истец не мог обратиться в суд с указанным иском по уважительной причине: после увольнения с 14.09.2012 года он заболел и находился на лечении с заболеванием суставов до 25.10.2012 года, лечение продолжает и в настоящее время. На больничном он не находился, так как после увольнения, из-за отсутствия денежных средств и наличии кредитных обязательств был вынужден, несмотря на болезнь, с 19 сентября приступить к работе в филиале ЛУР ОАО "ДГК". Поскольку у него были проблемы с суставами, то в указанный период времени он не мог ходить, так как это сопровождалось сильными болями.

Представитель ответчика ОМВД России по Пожарскому району заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой указывает на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, которые судом оценены неверно.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Фащук А.Ю. с 30 марта 1995 года проходил службу в должности заместителя начальника изолятора временного содержания ОВД по Пожарскому муниципальному району. Приказом N 466 л/с от 06 сентября 2012 года истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом об увольнении истец ознакомлен 06 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка выданы истцу 07 сентября 2012 года, он вправе был обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с указанной даты.

Исковое заявление в соответствии с правилами подсудности подано истцом 19 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Так, в суде первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока истец ссылался на состояние здоровья, нахождение на амбулаторном лечении, препятствующее ему обратиться в суд.

Указанные истцом Фащуком А.Ю. обстоятельства обоснованно признаны судом неуважительными причинами, которые препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, поскольку с 19 сентября 2012 года истец работает водителем в ОАО "ДГК", при трудоустройстве прошел предварительный медицинский осмотр и был допущен к работе.

Трудовая деятельность истца в течение месяца с момента увольнения свидетельствует о том, что причин, связанных с его личностью, состоянием здоровья или иных причин, в том числе, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не имелось, истец полагал свои права нарушенными, однако в суд в установленный законом срок истец не обратился.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Фащука А.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, поскольку срок предъявления таких требований истек, причины для его восстановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фащука А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: