Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1228

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцеховского ФИО9 к ООО "Петра- Восточный" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе Войцеховского В.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя ООО "Петра-Восточный" Авиловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войцеховский В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он в ДД.ММ.ГГГГ года устроился на работу в ООО "Петра-Восточный" на должность водителя грузовой автомашины и приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу работодатель обещал платить такую же заработную плату, как и ранее, т.к. он уже работал в данной организации по трудовому договору. Ему предложили подписать договор, который он считал трудовым.

После получения заработной платы, он обнаружил, что ему платят меньше, представители работодателя ему объяснили, что первые три месяца во время испытательного срока работнику не выплачивается ... % районного коэффициента, а затем его будут начислять.

Поскольку районный коэффициент так и не выплачивали, а так же в связи с его конфликтом с руководством из-за не предоставления отпуска, он ДД.ММ.ГГГГ работал последний день. Он несколько раз подавал заявление на увольнение, но ответчик отрицает этот факт.

Считает, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, т.к. он ежедневно приходил на рабочее место, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, даже в том случае если не было заявок на перевозку груза, он исполнял распоряжения начальника структурного подразделения ответчика Жеглова В.А., ежемесячно, как и все остальные работники, получал расчетные листки, в которых была указана его должность водителя и заработная плата.

Истец просил признать договор возмездного оказания услуг трудовым, взыскать с ответчика ... руб. компенсацию за неиспользованный отпуск, ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. за услуги представителя.

Истец Войцеховский В.А. и его представитель в судебном заседании настаивали на требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Петра-Восточный" Авилова Н.В. с иском не согласилась, пояснила, что Войцеховский В.А. в период с ... года по ... года исполнял обязанности по управлению транспортным средством и перевозке грузов по заявкам ответчика, но данные отношения были оформлены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, против заключения которого он не возражал.

С постановленным решением не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно определены обстоятельства дела, не принято во внимание, что он намеревался заключить с ответчиком трудовой договор, и, получив копию договора, он не предполагал, что не является работником ООО "Петра-Восточный". Работая у ответчика, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, в штатном расписании ответчика имеется должность водителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Авилова Н.В. поддержала заявленные возражения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

В соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ трудовые отношения и трудовой договор характеризуются достижением между работником и работодателем соглашения о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Разрешая спор, суд правильно применил названные нормы закона, установил на основании исследованных доказательств, что правоотношения сторон, урегулированные гражданско-правовым договором, не являлись трудовыми и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Петра-Восточный" и Войцеховским В.А. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.4).

В соответствии с п. 1.1 данного договора истец по заданию ответчика обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством при перевозке грузов по заявкам заказчика, а ответчик обязался оплатить данные работы (п.1.2).

Суд, проверяя доводы истца о характере сложившихся между сторонами отношениях, установил, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику не сдавалась, истец правилам внутреннего трудового распорядка дня не подчинялся.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг не отвечает признакам трудового договора, поскольку в нем отсутствуют условия о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрены выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности. Отношения между истцом и ответчиком в данном договоре определены как гражданско-правовые, как заказчика и исполнителя, что соответствовало фактическому исполнению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеревался заключить с ответчиком трудовой договор, и, получив копию договора, он не предполагал, что не является работником ООО "Петра-Восточный", несостоятельны.

В спорном договоре нет ссылки на определенную специальность, по которой оказываются услуги, на подчиненность внутреннему трудовому распорядку, на подчиненность вышестоящему должностному лицу, оплата выполненных услуг производилась исходя из их объемов, а не по должностному окладу.

Представленные истцом расчетные листы (л.д.6-7) с указанием в них должности его как водителя грузовой автомашины, не подтверждают факт трудовых отношений, а свидетельствуют о взаиморасчетах сторон по договору, о чем указано в разделе 1 данных листков. Сведения о других начислениях, характерных для составных частей заработной платы, предусмотренных ст. 135 ТК РФ, в расчетных листках отсутствуют.

Судом правомерно отклонены утверждения истца, что им регулярно получалась заработная плата через кассу ответчика, поскольку данная оплата производилась в соответствии с п. 1.2 договора.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что истец, вступая во взаимоотношения с ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подписывая соответствующий договор, осознавал характер этих отношений как гражданско-правовых и не оспаривал договор на протяжении всего времени его действия, обратившись в суд в ДД.ММ.ГГГГ

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войцеховского ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: