Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1484

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривеня ФИО12 к администрации Приморского края об обжаловании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе администрации Приморского края

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Приказ администрации Приморского края N-дв от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания на Кривеню ФИО14 в виде предупреждения о неполном должностном соответствии признан недействительным.

С администрации Приморского края в пользу Кривеня ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей ответчика администрации Приморского края Булейко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривеня Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в управлении по координации правоохранительной деятельности Приморского края в должности консультанта отдела межведомственной координации и контроля миграционных процессов.

Приказом администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N-дв "О наложении дисциплинарного взыскания" на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

С приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-дв, от ДД.ММ.ГГГГ N-сп она не согласна, т.к. они выносились и подписывались должностными лицами, не имеющими на это законных полномочий. При проведении служебной проверки не были установлены факт совершения дисциплинарного проступка и ее вина в его совершении, должностной регламент ею не нарушался, срок применения дисциплинарного взыскания пропущен. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Истица просила признать приказ администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N-дв незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере двухмесячного денежного содержания.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель администрации Приморского края Мухутдинова И.Л. иск не признала, представила письменный отзыв, указав, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 3.1.9 п. 3 раздела 3 должностного регламента в части добросовестного исполнения должностных обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО ИИ "Коммерсант", ИП Литвиненко. Вице-губернатор Сухов А.Н. вправе осуществлять полномочия представителя нанимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок для применения дисциплинарного взыскания не пропущен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кривеня Н.А. находилась в отпуске.

С постановленным решением не согласен ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика привел доводы аналогичные возражениям, изложенным в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Булейко А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В силу ст. 58 названного Федерального закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении проверки (ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В ходе служебной проверки, проведенной в отношении гражданской служащей Кривеня Н.А.- консультанта отдела межведомственной координации и контроля миграционных процессов, комиссией было установлено следующее.

В администрацию "адрес" поступил запрос Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N-ТЗ о предоставлении уточненных сведений о рабочих местах, на которые предполагается привлечение иностранных работников в 2012 году, в связи с внесенными изменениями. Запрос был отписан в работу Кривеня Н.А., а ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления Гончарук Л.A. подписано сопроводительное письмо и сформированный Кривеня Н.А. перечень рабочих мест, на которые предполагается привлечение иностранных работников в 2012 году, с учетом согласованной комиссией корректировки квоты. Сформированный в электронном виде перечень был направлен Кривеня Н.А. посредством электронной почты в адрес Роструда. Впоследствии было установлено, что Кривеня Н.А. в адрес Роструда отправила самовольно откорректированный перечень, из которого ООО ИИ "Коммерсант" исключен и в котором запрос ИП Литвиненко уменьшен.

Из отобранных в ходе проверки объяснений Кривеня Н.А. следует, что она докладывала Гончарук Л.А. о ситуации с уточнением перечня.

Комиссия пришла к выводу, что Кривеней Н.А. допущено виновное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. ДД.ММ.ГГГГ п.3.1 раздела 3 должностного регламента, и к ней может быть применено дисциплинарное взыскание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-дв на Кривеня Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления предупреждения о неполном должностном соответствии.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что заключение по результатам служебной проверки в отношении Кривени Н.А. не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Закона N 79-ФЗ обстоятельств, необходимых для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом выяснено, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ч.3 ст. 58 Закона N 79-ФЗ, ответчиком не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. На момент вынесения обжалуемого приказа, установленный ч. 5 ст. 58 Закона N 79-ФЗ, срок для применения дисциплинарного взыскания истек.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 раздела 3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Кривеня Н.А. должна добросовестно исполнять свои должностные обязанности.

Учитывая, что подготовленный и направленный Кривеней Н.А. в адрес Роструда перечень был подписан ее непосредственным руководителем, что свидетельствует о его согласовании с начальством, судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии доказательств факта совершения Кривеней Н.А. дисциплинарного проступка и наличия ее вины в совершении какого-либо дисциплинарного проступка, а также нарушения ею какого-либо конкретного пункта Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации".

Отклоняя возражения представителя ответчика о нарушении действиями Кривеня Н.А. прав и законных интересов ООО ИИ "Коммерсант", ИП Литвиненко, суд обоснованно указал, что на день проведения служебной проверки достаточные допустимые доказательства нарушения прав и законных интересов данных организаций отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего, что в ходе проведенной служебной проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении своих служенных обязанностей Кривеней Н.А., сводятся к несогласию с принятым по делу решением, что не влияет на правильность судебного акта, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Утверждения представителя ответчика о соблюдении в отношении истицы срока для применения дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными.

Так, электронное письмо, с которым ответчик связывает событие дисциплинарного проступка, было подготовлено Кривеней Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о применении в отношении нее взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.5 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Ссылки жалобы о том, что в указанные сроки не включается время нахождения работника в отпуске, противоречат содержанию приведенной выше статье Закона.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципов разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу Кривеня Н.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

С возражениями ответчика, полагающего, что истица не подтвердила факт причинения ей нравственных или физических страданий, в связи с чем, ее требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебная коллегия согласиться не может.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.

Все доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: