Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1961

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.,

при секретаре: Пронь О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой О.В. к администрации города о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов

по апелляционной жалобе Беляковой О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Беляковой О.В., представителя администрации г.Владивостока - Михайлик Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова О.В. обратилась с иском к администрации города Владивостока о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, в котором просила суд устранить в полном объеме допущенные нарушения её гражданских прав и свобод, признать решение комиссионной проверки от 13.08.2010 года не соответствующим действительности, признать распоряжение от 19.08.2010 года N 760-рл "Об увольнении Беляковой О.В.", нарушающим права и свободы истицы.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Зернова С. поддержали заявленные требования.

Администрация г. Владивостока с иском не согласилась и заявила ходатайство об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд для защиты нарушенных права, установленный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Белякова О.В. и подала апелляционную жалобу об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, статьей 392 Трудового кодекса РФ пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что приказом управления по работе с муниципальными учреждениями образования от 02.08.2010 года N 549-а "О проведении проверки" была создана комиссия, которой было поручено в период с 05 по 13 августа 2010 года провести в МДОУ "Детский сад N 151 общеразвивающего вида г. Владивостока" проверку осуществления образовательного (воспитательного) процесса, результаты проверки оформить справкой.

В соответствии с пунктом 31 Примерного положения об инспекционной деятельности муниципальных органов управления образованием, рекомендованного Письмо Минобразования РФ от 10.09.1999 года N 22-06- 874 "Об обеспечении инспекционно-контрольной деятельности" результаты инспектирования оформляются в форме аналитической справки.

Комиссия приступила к работе 05.08.2010 года и окончила её 13.08.2010 года. Результаты работы оформлены Справкой.

Работодатель ознакомил истицу с результатами проверки 18.08.2010 года.

Обстоятельства, установленные по результатам проверки, явились основанием для увольнения истицы. Распоряжением от 19.08.2010 года N 760-рл "Об увольнении Беляковой О.В." Белякова О.В. уволена с должности заведующего в МДОУ "Детский сад N 151 общеразвивающего вида г. Владивостока".

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Так, с результатами инспекционной проверки - справкой от 13.08.2010 года, истица ознакомлена 18.08.2010 года. С распоряжением от 19.08.2010 года N 760-рл "Об увольнении Беляковой О.В." истица ознакомлена в день увольнения.

Следовательно, течение срока для обращения в суд с требованием о признании решения комиссионной проверки от 13.08.2010 года не соответствующим действительности началось для истицы 19.08.2010 года и окончилось 19.11.2010 года.

Течение срока обращения в суд о признании увольнения незаконным началось для истицы 20.08.2010 года и окончилось 21.09.2010 года.

Обратившись в Ленинский районный суд г. Владивостока, Белякова О.В. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами РФ трудового кодекса РФ").

Однако, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истица в суд не представила.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда верен и обоснован.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.01.2011 года Беляковой О.В. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности заведующего МДОУ "Детский сад N 151 общеразвивающего вида г. Владивостока". Решение по делу вступило в законную силу 31.03.2011 года.

Справка от 13.08.2010 года и распоряжение от 19.08.2010 года были предметом исследования по гражданскому делу о восстановлении Беляковой О.В. на работе. Результаты оценки отражение в решении от 19.01.2011 года.

Истица 15.05.2012 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по её иску по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований о пересмотре истица указала, что ответчик скрыл от неё акт от 18.08.2010 года проверки готовности дошкольного образовательного учреждения к 2010-2011 учебному году. Содержание акта опровергает выводы проверки, положенные в основание увольнения.

Определением от 06 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока установил, что проверка, оформленная актом от 18.08.2010 года свидетельствует о состоянии помещений и оборудования учреждения в целях дальнейшей эксплуатации и проведения образовательного процесса.

Проверка проводилась в соответствии с приказом управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока от 07.05.2010 N 373-а "О подготовке муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока к новому учебному году и к работе в осенне-зимний период 2010-2011 года". В период проведения проверки Белякова О.В. замещала должность заведующего МДОУ "Детский сад N 151 общеразвивающего вида г. Владивостока" и была ознакомлена с приказом под подпись 17.06.2010 года. Белякова О.В. не могла не знать о содержании акта от 18.08.2010 года. Акт от 18.08.2010 года был предметом исследования по гражданскому делу о восстановлении Беляковой О.В. на работе. Результаты оценки отражение в определении от 06.07.2012 года. Законность и обоснованность определения проверялись в апелляционном порядке. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи