Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-106

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лопаткина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Балахнина и партнеры" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, неиспользованный отпуск, морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопаткин А.А. обратился в суд с иском к ООО Юридическая фирма "Балахнина и партнеры", указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10 октября 2011 года по 23 декабря 2011 года, занимая должность ...

При приеме на работу была оговорена заработная плата в размере указанном на сайте и составляла 30000 рублей, из которых 4500 рублей основной оклад и 25500 рублей премиальные выплаты, заработная плата выдавалась частями.

При увольнении работодатель не произвел с ним окончательного расчета, в связи с чем, истец до настоящего времени не получил заработную плату за декабрь 2011 года, которая по расчету истца составляет 23181 рубль 18 копеек и за октябрь 2011 года в размере 2 857 рублей 14 копеек, а всего 26038 рублей 32 копейки.

Кроме того, при приеме на работу трудовой договор работодатель не выдал, расчетные листки за весь период работы не выдавались, заработную плату истец получал по расходным ордерам частями.

В связи с этим, Лопаткин А.А. просил суд взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за декабрь 2011 года и недополученную заработную плату за октябрь 2011 года в сумме 26 038 рублей 32 копейки, компенсацию в связи с задержкой трудовой книжки в сумме 18 068 рублей 82 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 6 календарных дней и за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, а также иных выплат, причитающихся работнику в размере 1 917 рублей 19 копеек.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика в связи с невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 10000 рублей, поскольку на его иждивении находится ... , и заработная плата для его семьи является необходимым источником существования, которого работодатель лишил по своему усмотрению.

Просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что трудовая книжка ему была выдана на руки 17 января 2012 года, и за защитой своих нарушенных прав он обращался в Государственную инспекцию труда в "адрес" 10 апреля 2012 года, а поскольку о результатах проведенной проверки ему стало известно из ответа, полученного из СО по Ленинскому району "адрес" 26 июня 2012 года, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив при этом о пропуске истцом срока на обращение в суд. Также указал, что при приеме на работу с истцом заключался трудовой договор, которым Лопаткину А.А. был установлен оклад в размере 1 600 рублей.

Истцу выплачена заработная плата в большем размере, чем он заявляет в исковом заявлении, в связи с чем, какой-либо задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По делу установлено, что на основании приказа N от 10 октября 2011 года Лопаткин А.А. принят в ООО Юридическая фирма "Балахнина и партнеры" на должность ... с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 12), при этом указанным приказом истцу были установлены: оклад в размере 1600 рублей, ДВ надбавка - 30% в размере 480 рублей, районный коэффициент - 1,2 в размере 320 рублей.

23 декабря 2011 года Лопаткин А.А. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 10-11).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанный вывод суда является правильным, основанный на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При этом, судом исследовались причины пропуска срока на обращение в суд.

В судебном заседании было установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 23 декабря 2011 года, однако в суд с иском Лопаткин А.А. обратился только 5 июля 2012 года, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

В качестве обоснования пропуска срока исковой давности истец указал, что за защитой нарушенного права он обращался в Государственную инспекцию труда по "адрес" 10 апреля 2012 года, и впоследствии 26 июня 2012 года им был получен ответ из Следственного отдела.

Признавая причины пропуска срока истцом на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором неуважительными, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, неиспользованный отпуск, морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за защитой трудовых прав судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца относительно того, что срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента выдачи работодателем трудовой книжки, основанием к отмене решения не является, поскольку трудовая книжка была выдана Лопаткину А.А. 17 января 2012 года, в суд он обратился 5 июля 2012 года, то есть, также с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Обращение Лопаткина А.А. за защитой прав в Государственную инспекцию труда в "адрес" свидетельствует об избрании им способа защиты своих прав во внесудебном порядке. Однако такое обращение не приостанавливает течение срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля основанием к отмене решения суда не являются, поскольку по заявленным требованиям истца указанные доказательства не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не

свидетельствует о неправильно принятом решении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: