Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1633

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Миняйло Нины Леонидовны к Краевому государственному образовательному автономному учреждению начального профессионального образования (КГОАУ НПО) " Профессиональное училище N 2" г. Лесозаводск о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе Миняйло Н.Л. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 декабря 2012 года, которым исковые требования были удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миняйло Н.Л. обратилась с иском к КГОАУ НПО " Профессиональное училище N 2" г. Лесозаводск, указав, что 1 октября 2007 года работает в КГОАУ НПО " Профессиональное училище N 2" г. Лесозаводск в должности сторожа. В соответствии с условиями договора от 1 февраля 2011 года ее заработная плата состояла из должностного оклада 1720 рублей, ДВ надбавка - 30% и районный коэффициент - 30%.

Дополнительным соглашением от 17 октября 2012 года должностной оклад изменен на 2078 рублей.

Поскольку месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда, то есть 4611 рублей, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент 1,3% и надбавка к заработной плате за стаж работы на предприятиях, организациях, учреждениях, расположенный в районах Дальнего Востока, ей с 1 декабря 2009 года по настоящее время выплачивалась заработная плата в меньшем размере, начисление районного коэффициента и процентной надбавки происходило к окладу, а не к заработной плате. Также ответчик не повысил истице оклад в соответствие с действующим в учреждении положением об оплате труда от 20 октября 2011 года.

За период с 1 декабря 2009 года по 31 октября 2012 года ответчик недоплатил ей заработную плату в размере 165812, 95 руб., которую истица просила взыскать с ответчика, а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 24823 руб., судебные расходы в размере 5100 руб.

Истица ее представитель заявленные требования поддержали, также просили восстановить срок для обращения в суд, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, ссылаясь на тот факт, что истица узнала о нарушении своих прав в начале ноября 2012 года из письма инспекции по труду в Приморском крае.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил применить 3-х месячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с КГОАУ НПО " Профессиональное училище N 2" г. Лесозаводск в пользу Миняйло Н.Л. недоплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года в сумме 10628,90 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 105,32 руб., судебные расходы 5000 руб., в местный бюджет государственную пошлину в сумме 429,37 руб.

В апелляционной жалобе Миняйло Н.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из материалов дела следует, что Миняйло Н.Л. состоит в трудовых отношениях с КГОАУ НПО " Профессиональное училище N 2" г. Лесозаводск.

Между работником и работодателем имеется спор об изменении размера заработной платы за период с 1 декабря 2009 года по 31 октября 2012 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истица, получая заработную плату за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года, с заявлением об изменении ее размера не обращалась. С иском в суд обратилась только 10 декабря 2012 года.

Утверждение истицы о том, что она узнала о нарушении своих трудовых прав в ноябре 2012 года из ответа инспекции по труду в Приморском крае, не является основанием для признания пропуска срока уважительным, поскольку правовая неграмотность, то есть не знание закона, не является уважительной причиной нарушения требований закона.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истица надлежащих доказательств, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представила, суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы в оставшейся части за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2012 года.

При этом верно указал, что истица вправе оспорить размер выплаченной ей заработной платы за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Пунктом 1.2 "Положения об оплате труда работников КГОАУ НПО " Профессиональное училище N 2" г. Лесозаводск минимальный размер должностного оклада (ставки) работников устанавливается в размере не ниже минимального размера заработной платы, предусмотренного соответствующим федеральным законом РФ, Законом Приморского края.

Пункт 2.1 указанного Положения указывает, что работникам устанавливаются, обязательны доплаты и надбавки к должностному окладу, в том числе за работу в ночное время в размере 35% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время; за работу в праздничные и выходные дни, за работу сверх нормированного суммированного рабочего времени.

Суд, проанализировав действующее законодательство, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно взыскал с ответчика недополученную истицей заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года в сумме 10628,90 руб. расчет взыскиваемой суммы сторонами не оспаривается.

Компенсация за задержку заработной платы в сумме 105,32 руб. судом правомерно взыскана, в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миняйло Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи