Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1582

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту интересов Белобородовой М.А., Чернега А.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2012 года, которым иск удовлетворен: установлен факт нахождения Белобородовой М.А. в трудовых отношениях с Приморским отделением N 8635 ОАО "Сбербанк России" в период действия договора на оказание возмездных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт нахождения Чернега А.А. в трудовых отношениях с Приморским отделением N 8635 ОАО "Сбербанк России" в период действия договора на оказание возмездных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; на Приморское отделение N 8635 ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность по внесению в трудовые книжки Белобородовой М.А. и Чернега А.А. соответствующие записи о периодах работы.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика - Кучмижак Т.А., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хасанского района Приморского края в интересах Белобородовой М.А. и Чернега А.А. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование ссылаясь на то, что в мае 2012 года истцы были направлены Центром занятости населения "адрес" для трудоустройства в дополнительный офис Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" в поселке "адрес" и фактически были допущены к работе в должности ...

При приеме на работу, Белобородовой М.А. и Чернега А.А. было предоставлено рабочее место, они были ознакомлены с правовыми актами работодателя - книгой стандартов работы ... графиком сменности работы, также было доведено до сведения распоряжение руководителя дополнительного офиса Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" от 4 июня 2012 года "Об утверждении режима работы ... ", и подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка организации.

Поскольку трудовые отношения сторон регулировались гражданско-правовыми договорами, прокурор просил установить факт нахождения Белобородовой М.А. и Чернега А.А. в трудовых отношениях с Приморским отделением N 8635 ОАО "Сбербанк России" в период действия договоров на оказание возмездных услуг и возложить на работодателя обязанность по внесению в трудовые книжки истцов соответствующие записи о периодах работы.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями прокурора не согласился, ссылаясь на то, что исходя из буквального толкования заключенных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имели намерение на его заключение как трудового, определив объем и условия предоставления услуг как отношения Заказчика и Исполнителя.

Распоряжение о режиме работы ... от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о подчинении исполнителя Правилам внутреннего трудового распорядка, а возможность оказывать услуги в определенное время и в определенном месте не является квалифицирующим признаком только трудового договора.

Оплата труда истиц осуществлялась за материально-выраженный результат труда, пунктом 3.3. договоров предусмотрено основное вознаграждение за каждый час оказания услуг в размере ... и дополнительное вознаграждение за эффективность оказанных услуг, размер которого зависит от ... и изменяется в зависимости от объема оказанных услуг.

Поскольку между ОАО "Сбербанк России" и Белобородовой М.А., Чернега А.А. в период действия договоров возмездного оказания услуг имели место гражданско-правовые отношения, на которые нормы трудового законодательства не распространяются, заявленные требования полагал необоснованными и просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела Белобородовой М.А. и Чернега А.А.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Белобородова М.А. и Чернега А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции

правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями статей 11, 15, 56 Трудового кодекса РФ и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (заказчиком) и Чернега А.А. (исполнителем) был заключен договор N на оказание возмездных услуг, согласно утвержденному заказчиком заданию, оформленному по форме приложения N к договору, с оказанием услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (заказчиком) и Белобородовой М.А. (исполнителем) был заключен договор N на оказание возмездных услуг, согласно утвержденному заказчиком заданию, оформленному по форме приложения N к договору, с оказанием услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-14).

По условиям заключенных договоров работа Белобородовой М.А. и Чернега А.А. должна была осуществляться по установленному распоряжением заведующей дополнительным офисом графику и на закрепленных этим распоряжением информационно-платежных терминалах в часы работы ответчика.

В обязанности Белобородовой М.А. и Чернега А.А. входило ...

Пунктами 3.2, 3.3 договоров было установлено, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю основное вознаграждение в размере ... за каждый час оказания услуг и дополнительное вознаграждение за эффективность оказанных услуг, которое выплачивается в случае достижения плановых показателей, установленных заданием (приложение N к договору).

Также в судебном заседании было установлено, что распоряжением руководителя дополнительного офиса Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении режима работы ... " была определена трудовая функция работников Белобородовой М.А. и Чернега А.А. как ... , устанавливающим режим их работы и закрепляющий за ними конкретное оборудование - ... (том 1 л.д.49).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 9 июля 2012 года следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белобородовой М.А. выполнено задание услуги в соответствии с пунктом 1.2. договора в объеме 92 часа. Размер основного вознаграждения по договору составляет 1 748 рублей (том 1 л.д.40).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, дав правовую оценку указанным договорам, пояснениям сторон по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Чернега А.А.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Белобородовой М.А.) имели место трудовые отношения.

При этом, суд посчитал установленным, что истцы имели рабочее место, предоставленное им ответчиком, подчинялись Правилам внутреннего трудового распорядка, выполняли определенную трудовую функцию, труд оплачивался.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Из анализа вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых отношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В данном случае, заключенные между Белобородовой М.А., Чернега А.А. и Приморским отделением N 8635 ОАО "Сбербанк России" договоры, содержат вышеназванные признаки.

Доводы ответчика о том, что с истицами сложились гражданско-правовые отношения на условиях договора возмездного оказания услуг, судом всестороннее исследованы и правомерно отклонены, как необоснованные.

Так из условий заключенных договоров следует, что оказание услуг осуществляется лично, без привлечения третьих лиц (п. 2.1.10), обязанность исполнителя принять от заказчика информацию и материалы, необходимые для оказания услуг и обеспечить сохранность принятых документов (п. 2.1.12), а также условие, предусмотренное п. 2.1.11 договора - быть вежливым, доброжелательным с клиентами заказчика, свидетельствует о принятии исполнителем обязанности соблюдать нормы и правила, установленные работодателем, что является спецификой трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что между что между Чернега А.А., Белобородовой М.А. и Приморским отделением N 8635 ОАО "Сбербанк России" сложились трудовые отношения.

Установив факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно возложил на Приморское отделение N 8635 ОАО "Сбербанк России" обязанность по внесению записей в трудовые книжки Белобородовой М.А. и Чернега А.А. о периодах работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Все возражения, указанные в апелляционной жалобе, выражают позицию ответчика, изложенную в ходе судебного заседания, и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: