Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-2144

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Адаева И.А.

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В.П. на решение Псковского городского суда от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования А.В.П. к ЗАО " П." о взыскании заработной платы, об обязании выдать трудовую книжку и предоставить в пенсионный фонд индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных (уплаченных) страховых взносах за весь период работы оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения А. В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя внешнего управляющего ЗАО " П." М. О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. В.П. обратился в суд с иском, изменённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ЗАО " П." о взыскании *** рублей задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2012 года, *** рублей не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2012 года, о возложении обязанности выдать ему трудовую книжку с записями о приеме на работу с ДД.ММ. 2002 года и об увольнении с ДД.ММ. 2012 года, а также о возложении обязанности предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения о страховом стаже с ДД.ММ. 2002 года по ДД.ММ. 2012 года, о суммах начисленных (уплаченных) страховых взносов исходя из размера заработка в сумме *** рублей в месяц за период с ДД.ММ. 2002г. по ДД.ММ. 2005г. и исходя из заработка в сумме *** рублей в месяц за период с ДД.ММ. 2006г. по ДД.ММ. 2012г.

В обоснование указал, что с ДД.ММ. 2002 года работал у ответчика в должности исполнительного директора, который на основании приказов допустил его к выполнению трудовой функции. ДД.ММ. 2012 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию и прекратил выходить на работу. Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по выплате причитающихся при увольнении сумм, не предоставил в пенсионный орган сведения о его страховом стаже, о суммах начисленных (уплаченных) страховых взносов и не выдает ему оформленную надлежащим образом трудовую книжку, просил удовлетворить иск.

Представитель внешнего управляющего ЗАО " П." А. Л.И. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что истец не находился в трудовых отношениях с Обществом, поскольку отношения юридического лица с лицами осуществляющими деятельность на предприятии носили гражданско-правовой характер.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) К. Т.Н. пояснила, что за спорный период ЗАО " П." не представляло в пенсионный орган сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и о страховом стаже А. В.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. В.П. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального права при его вынесении. В частности, указывается, что при поступлении на работу он представил в Общество трудовую книжку и с ним был заключен трудовой договор, которые впоследствии были утрачены не по его вине. После допущения его к работе, он добросовестно выполнял свои обязанности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, неоднократно проходил обучение и переаттестацию. В подтверждение указанных доводов он представил суду соответствующие доказательства, которые суд необоснованно отверг. Кроме того, указал, что в ООО " Л.", о котором ведёт речь ответная сторона, не работал по трудовому договору, поэтому данное общество не может отвечать за долги работодателя, которым он считает именно ЗАО " П.".

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ определено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Согласно части 4 указанной статьи ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным

договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, является условие об оплате труда.

Исходя из содержания ст. 56 ТК РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора.

Согласно положениям абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу предписаний абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заработной платы может подтверждаться только определенными средствами доказывания, как-то трудовым договором, локальными актами работодателя, ведомостями о выплате заработной платы, либо иными платежными документами, достоверно подтверждающими факт начисления или выплаты заработной платы работнику в требуемом им в судебном порядке размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А. В.П. просил взыскать задолженность по оплате труда в указанном выше размере, однако в нарушение статьи 56 ТК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих размер оплаты его труда.

Ссылки истца на единственный документ - справку, выданную гражданкой О. Е.И., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она не скреплена печатью юридического лица и выдана неуполномоченным работодателем лицом. Приходя к такому выводу, суд также руководствовался показаниями О. Е.И., данными в суде, согласно которым указанная в справе задолженность не является заработной платой А. В.П., а является вознаграждением по гражданско-правовым договорам (л.д. N).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы и не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки исходя из размера заработной платы в *** рублей в месяц не имеется.

Утверждения истца о наличии между сторонами спора трудовых отношений

не нашли своего объективного подтверждения в суде.

Как видно из имеющихся в деле документов, в ЗАО " П." отсутствовало штатное расписание, поскольку единственным работником, с которым Общество состояло в трудовых отношениях, являлся генеральный директор К. В.П. (л.д. N).

Согласно проведенной прокуратурой города Пскова проверке было установлено, что для обеспечения своей деятельности ЗАО " П." вступало в правоотношения с гражданами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, на основании договоров гражданско-правового характера. (л.д. N).

Более того, в деле имеются документы, опровергающие доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ООО " Л." отсутствовали трудовые отношения.

Так, согласно приказу ООО " Л." от ДД.ММ.2008 N А. В.П. был назначен исполнительным директором этого Общества (л.д. N), генеральным директором которого, как и директором ЗАО " П.", являлось одно лицо - К. В.П.

Согласно исследованным судом документам (доверенность на право представления ООО " Л." во всех органах, организациях и судах, заявления работников об увольнении, предоставлении отгулов, отпусков, служебные записки, соглашения о расторжении агентских договоров, дополнительные соглашения по договорам возмездного оказания услуг, уведомления о расторжении договоров возмездного оказания услуг, договор о направлении на стажировку, должностная инструкция) (л.д. N) следует, что А. В.П. выполнял в спорный период трудовые обязанности как исполнительный директор ООО " Л.".

Кроме того, из документов о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя и содержания договора возмездного оказания услуг видно, что он заключен между ООО " Л." и ИП А. В.П., что подтверждает доводы ответной стороны о том, что именно через ООО " Л." привлекались индивидуальные предприниматели для обеспечения деятельности ЗАО " П.".

Об этом же свидетельствуют результаты проведенной прокуратурой города Пскова проверки, показания свидетеля О. Е.И. и объяснения К. Р.П., представившей новому руководству ЗАО " П." свои объяснения о правоотношениях, сложившихся у Общества с гражданами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей (л.д. N).

При таких обстоятельствах ссылкам истца на приказ от ДД.ММ.2009 N о назначении на должность исполнительного директора ЗАО " П." (л.д. N) судом первой инстанции обоснованно была дана критическая оценка, так как данный приказ издавался не в связи с трудоустройством А. В.П., а в связи с необходимостью получения в Ростехнадзоре допуска к работам, которые он выполнял в ЗАО " П." по поручению директора Общества в рамках оказываемых услуг по договорам гражданско-правового характера.

Утверждения А. В.П. о том, что о наличии трудовых отношений свидетельствует приказ от ДД.ММ. 2011г. о приеме на работу с ДД.ММ. 2011г. на должность исполнительного директора ЗАО " П." (л.д. N), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ

суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, тем более что в ЗАО " П." подлинник приказа на хранении не находится, а из содержания копии данного приказа видно, что он не имеет номера и не скреплен печатью Общества, что свидетельствует об отсутствии надлежащего удостоверения документа.

Более того, судебная коллегия учитывает, что издание подобного приказа в условиях критического финансового состояния юридического лица без последующего надлежащего оформления трудовых отношений с работниками, а именно: без определения конкретного места работы каждого работника, наименования должности в соответствии со штатным расписанием, конкретной трудовой функции, без принятия трудовых книжек, внесения в них соответствующих записей, без определения режима рабочего времени и времени отдыха, системы оплаты труда, включая размер оклада, доплат, надбавок, поощрительных выплат, видов и условий социального страхования, а также без ознакомления с правилами внутреннего распорядка и иными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работников, - само по себе не свидетельствует о том, что между указанными в приказе гражданами и ответчиком возникли и существовали именно трудовые отношения.

Доводы истца о том, что с ним заключался трудовой договор, ничем объективным подтверждены не были, несмотря на наличие между А. В.П. и генеральным директором ЗАО " П." К. В.П. доверительных отношений, которые позволяли, как и положения статьи 67 ТК РФ, получить второй экземпляр трудового договора, предназначенный для работника.

В этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в правоотношениях сторон настоящего спора наличествовали все существенные условия, позволяющие отнести данные отношения к трудовым отношениям.

Одно лишь собственное мнение истца о наличии трудовых отношений с ответчиком в отсутствие иных достоверных доказательств не может служить основанием к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о допросе ряда свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие ходатайства истца в протоколах судебных заседаний не зафиксированы, а замечания на них не приносились, что означает согласие сторон с верным отражением хода и результатов судебных заседаний.

Что касается доводов истца о том, что трудовая книжка передавалась им работодателю при трудоустройстве, то и они какого-либо объективного подтверждения не нашли. Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие в Обществе в спорный период штатного расписания работников, работающих по трудовым договорам, что, соответственно, исключало необходимость принятия, ведения, учета и хранения трудовых книжек работников, работающих по договорам гражданско-правового характера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем,

доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

И.А.Адаев

Копия верна:

Судья И.А.Адаев