Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре Борцовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Тарасевич Е.П. и Некрасовой Л.М. к ООО "Теплоэнергоремонт-Юг", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасевич Е.П. и Некрасова Л.М. обратились в суд с иском к ООО "Теплоэнергоремонт-Юг" о взыскании компенсации морального вреда, на том основании, что их сын Т.А.Е. на основании трудового договора от 11.03.2012г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Теплоэнергоремонт-Юг", где работал в должности ... по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в цехе ремонтного обслуживания.

15.05.2012г. в 13час.30мин. будучи при исполнении трудовых обязанностей, выполняя задание мастера бригады по ремонту грузоподъемных механизмов Л.А.А. по осмотру и определению причины неисправности электрического тельфера козлового крана, в результате падения выдвижной площадку по обслуживанию электротельфера, расположенной на опоре козлового крана, на высоте 17 м. над землей, Т.А.Е. вместе с напарником упал на землю.

Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования, смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза с множественными массивными повреждениями внутренних органов.

В ходе проведенного расследования были установлены причины и виновные в несчастном случае.

Истцы указывали, что Т.А.Е. являлся их единственным совместным ребенком, был их надежной и опорой, помогал им материально. После окончания высшего учебного заведения прошел тестирование на заводе ... на должность ... , у ответчика отрабатывал 2 недели.

Некрасова Л.М. является инвалидом 2 группы по сахарному диабету, живет на лекарствах, после случившегося ее состояние здоровья резко ухудшилось. Тарасевичу Е.П. в 2012г. установлено профзаболевание с утратой 30% трудоспособности. В результате случившегося у него отказали ноги, болело сердце, он лежал в больнице, ему назначалось амбулаторное и стационарное лечение.

На осуществление похорон ответчик ООО "ТЭР-ЮГ" оказал материальную помощь.

Ссылаясь на изложенное, и исходя из норм ст.151, 1099,1101 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500000рублей каждому из истцов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "ОГК-2", как владелец источника повышенной опасности.

При рассмотрении иска истцы и их представитель отказались от требований к ООО "Теплоэнергоремонт-Юг", обратив требования к ОАО "ОГК-2", как владельцу источника повышенной опасности.

Истцы и их представитель - Чеплевич Е.П., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "ТЭР-ЮГ" Бут В.И., действующая на основании доверенности от 31.12.2011г., в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ООО "ОГК-2" Баранов В.В., действующий на основании доверенности от 28.11.2012г., иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.12.2012г. исковые требования Тарасевич Е.П., Некрасовой Л.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") компенсацию морального вреда в пользу Тарасевич Е.П. и Некрасовой Л.М. по ... рублей каждому. Кроме того, суд взыскал с ОАО "ОГК-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда ОАО "ОГК-2" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение является незаконным, принято в нарушение норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолковании закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, признав площадку и кран источником повышенной опасности в связи с наличием в них вредоносного свойства и невозможностью полного контроля за ним со стороны человека, не указал, в чем конкретно выразились вредоносные свойства крана, ограничившись указанием на то, что вредоносными свойствами площадки явилось нахождение площадки на высоте и использование для ее выдвижения специального механизма. Такой вывод, по мнению ответчика, явно противоречит правильному толкованию норм материального права о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Также, по мнению апеллянта, именно халатная самонадеянность в вопросах соблюдения техники безопасности со стороны погибших и стала причиной падения площадки с крана, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно электромонтеры устанавливали кран на рельсовые захваты, рычаг рубильника закрывали на замок, двигали тельфер, выдвигали площадку для его ремонта и если бы они удостоверились в том, что ролик зашел в зацепление со швеллером, то несчастного случая не произошло.

В результате просмотренного в судебном заседании видеоматериала произошедших событий суд пришел к выводу, что опрокидывание площадки произошло под действием веса двоих рабочих, однако причиной опрокидывания площадки, что подтверждается видеоматериалом, явилось незацепление ролика со швеллером, фиксирующим площадку от опрокидывания, ввиду ее неполного выдвижения электромонтерами, и как следствие - опрокидывание площадки под их весом.

Таким образом, по мнению апеллянта, недостаточно признать объект источником повышенной опасности, следует также установить причинную связь между источником опасности и проявлением им вредоносных свойств, что подтверждает и судебная практики, однако судом этого сделано не было.

Определяя кран как источник повышенной опасности, суд первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, сослался на нормы п.3 приложения N1 к ФЗ от 21.07.1997г. N116-ФЗ, поскольку согласно ст.2 ФЗ N116-ФЗ от 21.07.1997г. опасными производственными объектами признаются производственные цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, но не сами механизмы, таким образом, применительно к данному случаю опасным производственным объектом является не сам кран, а территория, на котором он установлен, то есть площадка козлового крана Новочеркасской ГРЭС.

Кроме того, ни нормы ст.1079 ГК РФ, ни Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N1 не связывают источник повышенной опасности с опасным производственным объектом.

Кроме того, по мнению апеллянта, в ходе судебного заседания установлен факт передачи полного контроля над краном ООО "ТЭР-ЮГ", что подтверждается фактом приглашения для исправления его поломки электромонтеров - сотрудников ООО "ТЭР-ЮГ".

Необоснованным, по мнению апеллянта, является и вывод суда о том, что электрослесари не были уведомлены о конструктивных особенностях площадки, поскольку он противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам - пояснениям свидетеля И.В.Н.

При определении размера компенсации морального вреда суд не применил принципы разумности и справедливости, не принял во внимание, что вред причинен действиями самих пострадавших, а также то, что степень физических и нравственных страданий истцами не доказана.

Кроме того, на момент гибели Т.Е.А., истцы на его иждивении не состояли, их кормильцем он не являлся, инвалидность была установлена не вследствие гибели сына, а до того момента из-за иных заболеваний, истцами от ООО "ТЭР-Юг" получена денежная сумма в размере ... руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и их представитель, будучи извещенными о месте и времени слушания дела не явились, о причинах неявки не уведомили.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОГК-2 по доверенности Орехов Ю.А. (дов. от 28.11.2012г.) и Баранов В.В. (дов. от 28.11.2012г.), поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭР-Юг" по доверенности от 09.01.2013г. - Бут В.И., просила решение суда оставить без изменения а жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Судом проверялся довод представителя ОАО "ОГК-2" о том, что козловой кран на момент ремонта 15.05.2012 года находился в нерабочем состоянии, был полностью подконтролен сотрудникам ООО "ТЭР-ЮГ", в силу чего не мог причинить какой-либо вред, либо проявлять какие-либо вредоносные свойства, либо создавать повышенную опасность для окружающих ни действиями, ни свойствами.

Исходя из материалов дела, свидетельствующих о том, что сын истцов - Т.А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Теплоэнергоремонт-Юг" и работал ... по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в цехе ремонтного обслуживания, следует, что 15.05.2012г., выполняя задание мастера бригады по ремонту грузоподъемных механизмов по осмотру и определению причины неисправности электрического тельфера козлового крана (в соответствии с договором подряда на выполнение ремонтных работ ОГК-05/12-000015 от 21.11.2011 года заключенным между ОАО "ОГК-2" и ООО "ТЭР-ЮГ"), собственником которого являлось ОАО "ОГК-2", поднявшись с напарником на площадку обслуживания электротельфера расположенную на опоре козлового крана, на высоте 17 метров, упали с высоты в результате падения выдвижной площадки обслуживания электрического тельфера, ввиду отсутствия ограничителя перемещения роликов.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования, смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза с множественными массивными повреждениями внутренних органов.

По факту гибели электромонтеров цеха ремонтного обслуживания ООО "ТЭР-ЮГ" Т.А.Е и ДС.В 23.05.2012 года Шахтинским межрайонным следственным отделом СК РФ СУ Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, в отношении неустановленного круга лиц, при этом должностные лица ООО "ТЭР-ЮГ" в качестве подозреваемых по данному уголовному делу не привлекались.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе Акт N 2 от 20.07.2012 года расследования несчастного случая на производстве, суд пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между проявлением своих вредоносных свойств источником повышенной опасности, которым является кран и площадка для осмотра тельферов расположенная на высоте 17 метров от поверхности земли, установлением непроектного изготовления выдвижных площадок обслуживания электротельфера на опорах N 3 и N 4 в 1988 г. Суд счел, что площадка, расположенная на опоре крана и сам кран являются источником повышенной опасности, в связи с наличием в них вредоносного свойства и невозможностью полного контроля за ними со стороны человека, в том числе не обнаруживаемыми при помощи визуального контроля. При этом, суд правомерно руководствовался разъяснениями данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, также установил, что владельцем источника повышенной опасности - козлового крана и площадки, расположенной на опоре крана, является ОАО "ОГК-2". При этом суд первой инстанции указал, что запись в журнале дефектов о вызове электрослесаря для осмотра тельфера козлового крана и исполнением им обязанности по такому осмотру путем вхождения на выдвижную площадку, предназначенную для этих целей, нельзя рассматривать как передачу владений источника повышенной опасности во владения ООО "ТЭР-ЮГ", что подтверждается, в том числе и договором подряда на выполнение ремонтных работ ОГК-05/12-000015 от 21.11.2011г., заключенным между ООО "ОГК-2" и ООО "ТЭР-ЮГ" (приложение N2 "Смета на текущий ремонт и техническое обслуживание кранов, крановых путей, лифтов и грузоподъемных механизмов").

Установив, что ОАО "ОГК-2" является владельцем источником повышенной опасности, суд обоснованно, руководствуясь нормами ст.1079 ГК РФ, сделал вывод суда о том, что именно ОАО "ОГК-2" является надлежащим ответчиком по данному спору.

В силу нормы ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из заключения технической экспертизы N 31-П от 07.06.2012 года по определению причин падения площадки для техобслуживания и ремонта электротельфера козлового крана КС-50-42Б заводской номер N 258/1499, регистрационный N 40789/п принадлежащего филиалу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ОАО "ОГК-2" г. Новочеркасская ГРЭС следует, что причиной падения площадки для обслуживания и ремонта электрического тельфера, установленной на опоре N3, является отсутствие ограничителя перемещения роликов (площадки в целом) в вертикальной плоскости при установке площадки в рабочем положении. При осмотре места крепления площадки установлено: -возможность горизонтального смещения площадки (установка в рабочем положении) в сторону выхода роликов из направляющих - отсутствие ограничителя перемещения роликов (площадки в целом) в вертикальной плоскости при установке площадки в рабочем положении, отсутствие фиксации площадки в рабочем и нерабочем положениях.

Местная деформация правой направляющей площадке на опоре N3 разрушена нарушение ст. 2.17.5. ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" нарушение ст. 3.5.8. РД 10-112-5-97 "Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые" нарушены ст. 5.2.1 ... 5.2.2 ... 5.2.3 ... 6.1.1 ... 6.1.1. 6.2.5., 6.3.6., 6.4.3., РД 10-112-1-04 "Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения". При осмотре выпавшей площадки установлено - отсутствует фиксация роликов на оси; деформации, нарушение геометрических размеров площадки, возможно после падения площадки нарушена ст. 2.17.5. ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", нарушение ст. 3.5.8., ст. 3.5.11. РД10-112-5-97 "Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые".

Так же, в результате полного обследования крана специалистами ООО "ЭКЦ "Б", выявлено наличие большого количества дефектов не принятых во внимание и не указанных в ведомости дефектов ООО "ИКЦ "М" ГНТУ": - трещины в околошовной зоне и по металлу несущих металлоконструкций крана; -дефекты площадок, лестниц и ограждений; дефекты канатно-блочных систем; дефекты электрооборудования; дефекты устройств безопасности; дефекты механизмов; дефекты в части надписей и таблиц; дефекты тормозов (нарушены ст. 4.З.1., 4.3.3., 4.6 ПБ 03-246-98 "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности"; нарушены ст. 2.16.2., 2.12.23., 2.2.6., 2.Ю.1., 2.17.18., 2.17.12., 2.1710., 2.17.7., 2.17.6., 2.17.5., 2.17.18., 2.8.8., приложения 13Д4.-ПБ10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов"; нарушены приложения Д5,С5, ст.3.5.13., 3.5.5.-РД 10-112-5-97 "Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые"; ст.5.4.56., 2.1.21. ПУЭ; нарушены ст.5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 6.1.1., 6.2.5., 6.3.6., 6.4.6., 6.3.3., 6.6.2., 6.6.3. РД 10-112-1-04 "Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения").

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что электромонтеры, прибыли для осмотра тельфера, с целью определения его неисправности и дальнейшего определения объёма ремонтных работ необходимых для восстановления работоспособности электрического тельфера и оформления ремонтных работ нарядом допуском. При этом, выдвижная площадка не имеющая ограничителя от перемещения роликов в вертикальной плоскости, при перемещении (выдвижении) в рабочее положение, не может быть отнесена к тем инструментам, приспособлениям и механизмам которыми предстоит работать и неисправность которой имел возможность обнаружить ... Т.А.Е., исходя из п.2.4. и 2.5 "Инструкции по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования грузоподъемных машин ЦРО"( Т-2 лд.23-35), данная особенность площадки не могла быть обнаружена и воспринята как неисправность при помощи визуального контроля.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что несчастный случай мог стать следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а возможно и вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств гибели сына истцов в результате несчастного случая на производстве, при которых им как матери и отцу был причинен моральный вред, связанный с утратой близкого им человека, индивидуальных особенностей истцов являющихся инвалидами, гражданами пожилого возраста, которые не могут восполнить потерю сына, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ОАО "ОГК-2" в пользу Тарасевич Е.П. и Некрасовой Л.М. компенсацию морального вреда в размере по ... рублей каждому из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства, обоснованно учел ценность защищаемого права на жизнь и охрану здоровья, закрепленных в Конституции РФ, статус ответчика, являющегося юридическим лицом, имеющего материальную возможность возмещения морального вреда, последующее поведение ответчика, отказывающегося возмещать причиненный вред.

Указанную сумму компенсации судебная коллегия признает разумной и соразмерной перенесенным истцами нравственными страданиями, конкретным обстоятельствам несчастного случая, степень нравственных и физических страданий истцов в связи с утратой сына, того факта, что гибель сына сломала их жизненные планы, страхом перед будущим, оставшись в старости без поддержки сына и необратимость наступивших последствий.

Ссылка ответчика о том, что причиной смерти сына истцов явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, не опровергает выводов суда о возложении обязанности возмещения вреда на ОАО "ОГК-2", поскольку в момент происшествия, владельцем козлового крана являлось ОАО "ОГК-2", что нашло свое отражение в решении суда.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что козловой кран, в установленном договором подряда порядке был передан ОАО "ОГК-2" для выполнения ремонтных работ ООО "ТЭР-Юг", суду не представлено, а потому основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО "ОГК-2" у суда первой инстанции имелись.

Ссылка ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях Т.А.Е. является несостоятельной, и материалами дела опровергается.

При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере ... рублей каждому истцу, с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ОГК-2" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: