Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Камчатной Г.В. в лице представителя Дубовицкой Т.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова С.С. обратилась в суд с иском к Камчатной Г.В., третьи лица: Лисовская Т.В. и ООО "Женева" о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения, переданных в счет стоимости домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при заключении предварительного договора купли - продажи от 14.04.2012 года, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлины в размере 3200 руб.

В обоснование исковых требований указала, что по предварительному договору купли-продажи от 14.04.2012 года Сальникова С.С. передала Камчатной Г.В. задаток в размере 100000 руб. в обеспечение заключения основного договора купли-продажи принадлежащего ответчице домовладения в срок к 28.04.2012 году. Поскольку покупатель домовладения истицы Лисовская Т.В. отказалась приобретать принадлежащее Сальниковой С.С. домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сделка с ответчицей по заключению основного договора купли-продажи домовладения не состоялась по независящим от истицы обстоятельствам. Переданные Камчатной Г.В. средства в сумме 100000 рублей просила взыскать с ответчицы, которая отказалась их возвратить в добровольном порядке. В свою очередь эти денежные средства были получены истицей от Лисовской Т.В., которая требует их воврата.

В судебном заседании Сальникова С.С. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчицы Дубовицкая Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Надлежаще уведомленная ответчица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено без ее участия в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица: Лисовская Т.В. и ООО "Женева" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 года с Камчатной Г.В. в пользу Сальниковой С.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3296 руб.

Камчатная Г.В. не согласилась с данным решением, подала апелляционную жалобу в лице представителя Дубовицкой Т.А., в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на условия п.п. 1.1, 4.2 предварительного договора купли-продажи домовладения от 14.04.2012 года, утверждает о том, что спорная денежная сумма внесена в обеспечение обязательства сторон по совершению сделки, поэтому является задатком и не подлежит возврату. Полагает, что договор купли-продажи домовладения не заключен по инициативе истицы ввиду отсутствия у неё денежных средств, поэтому оснований для взыскания задатка в данном случае. не имеется.

Апеллянт указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., поскольку бланк квитанция N 809636 не применяется в настоящее время.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Камчатной Г.В. Дубовицкой Т.А. по доверенности, Сальниковой С.С., ее представителя Аксеновой С.О. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 380, ч. 1 ст. 381, ст. 416, ч. 6 ст. 429 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в размере 100000 руб., переданные истицей ответчице по предварительному договору купли-продажи от 14.04.2012 года в качестве обеспечения обязательства хотя и названы задатком, фактически таковым не являются, поскольку переданы в счет частичной оплаты стоимости домовладения. С учетом того, что в предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора, сторонами договор купли-продажи домовладения не заключен, ни одна из сторон не настаивала на его заключении, суд пришел к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору и отсутствии оснований для удержания полученной в качестве аванса суммы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела видно, что 14 апреля 2012 года между Камчатной Г.В. и Сальниковой С.С. был заключен предварительный договор в присутствии представителя агентства недвижимости ООО "Женева", по которому стороны обязуются в срок до 28 апреля 2012 года заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2850000 рублей. Данная сумма согласно разделу 4 предварительного договора оплачивалась частями: при заключении предварительного договора покупатель передал продавцу 100000 руб., остальная сумма 2 750 000 руб. должна быть оплачена покупателем путем внесения в момент заключения основного договора купли-продажи в срок не позднее 28 апреля 2012 года.

Факт получения от истца денежных средств, в сумме 100 000 рублей, ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по передаче имущества.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи указанного домовладения между сторонами не заключался, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Согласно п. 2.3.4. вышеуказанного договора покупатель в случае возникновения обстоятельств, препятствующих заключению основного договора, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу в срок не позже 3 суток.

В материалах дела имеется также предварительный договор от 14 марта 2012 года, заключенный Сальниковой С.С. в качестве продавца с Лисовской Т.В. в присутствии представителя агентства недвижимости ООО "Женева" аналогичного содержания, по которому стороны обязуются в срок до 14 апреля 2012 года заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 4 200000 рублей. Дополнительный соглашением от 14 апреля 2012 года к указанному предварительному договору срок заключения основного договора продлен до 28 апреля 2012 года. Продавец в счет стоимости квартиры приняла аванс в размере 100 000 руб., который Сальникова С.С. обязуется вернуть покупателя при расторжении договора.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, правовое значение предварительного договора, по которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем реальный договор, состоит в предоставлении заинтересованной стороне права требовать заключения соответствующего основного договора и компенсации потерь, вызванных задержкой в заключении договора, а в случае, когда заключение договора оказывается невозможным в силу причин, за которые отвечает контрагент, - права на возмещение убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора.

Как видно из материалов дела, ранее до заключении предварительного договора с ответчицей истица заключила предварительный договор от 14.03.2012г. о продаже принадлежащего ей домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аналогичного содержания, совпадающие по срокам исполнения. Таким образом, истица ставила в зависимость заключение договора купли-продажи с ответчицей в зависимость от получения стоимости принадлежащего ей домовладения согласно предварительному договору в редакции дополнительного соглашения к нему от 14 апреля 2012 года. Судом установлено, что в связи с отказом покупателя Лисовской Т.В. от совершения сделки, соответственно Сальникова С.С. поставила в известность ответчицу о невозможности заключения сделки купли-продажи в связи с отсутствием денежных средств и предложила возвратить аванс. Камчатская Г.В. возвратить деньги отказалась, считая их задатком, который не подлежит возврату.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что предварительный договор от 14.04.2012 года каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, не содержит, суд пришел к правильному выводу о том, что переданные ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату Сальниковой С.С.

Поскольку после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи, денежная сумма истцу не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с Камчатной Г.В. в её пользу 100 000 руб.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств о заключении в установленном порядке договора задатка, ответчицей не оспариваются обстоятельства невозможности заключения основного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные денежные средства являются задатком, а не авансом, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение предварительного договора купли-продажи жилого дома не состоялось по вине самой истицы, не имеют правового значения для разрешения данного спора с учетом того, что уплаченная сумма является авансом, который подлежит возвращению в любом случае.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из правовой природы спора и объема выполненной работы, суд уменьшил заявленную сумму и взыскал с ответчицы по договору об оказании юридической помощи 5000 руб., не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов в размере 30000 руб.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, с учетом принципа состязательности гражданского процесса в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ правомерно исходил из представленных сторонами доказательств, которым с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камчатной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи