Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2112

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Самойленко Е.Д. к Донскому государственному техническому университету о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Самойленко Е.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Е.Д. обратился в суд с иском к Донскому государственному техническому университету (ДГТУ), просил признать незаконным приказ

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. об увольнении по окончании срока действия срочного трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., отпускные в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с ноября 1992 г. по 02.08.2012 г. он работал в Донском государственном техническом университете в качестве преподавателя юридических дисциплин. В июле 2008 г. истец уволился, однако в сентябре 2008 был вновь принят на работу как преподаватель по совместительству. До момента увольнения в 2012 году ответчик регулярно заключал с ним срочные трудовые договоры на очередной учебный год, в том числе, был заключен трудовой договор сроком действия с 01.09.2011 г. по 30.06.2012 г.

В период с 05.04.2012 г. по 02.08.2012 г. истцу был оформлен листок временной нетрудоспособности. При этом, 01.08.2012 г. ответчик уведомил его о прекращении срочного трудового договора, 02.08.2012 г. был издан приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении. Однако, в указанный день истец находился на больничном, приступить к работе должен был только 03.08.2012 г.

Полагая приказ об увольнении незаконным, истец ссылался на то, что ответчиком были нарушены сроки уведомления о прекращении срочного трудового договора. Кроме того, как полагал истец, у ответчика не имелось законных оснований для заключения с ним срочного трудового договора. Истец являлся адвокатом, однако, наличие данного статуса не препятствовало возможности заключить трудовой договор на неопределенный срок.

Определением Таганрогского городского суда от 19.11.2012 г. исковые требования Самойленко Е.Д. к ДГТУ о взыскании отпускных в размере 9690 руб. и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.11.2012 г. Самойленко Е.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Донскому государственному техническому университету о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, учел разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 02.08.2012 г., в указанный день ему была также выдана копия приказа. В суде представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного в ст.392 ТК РФ. Как указал суд, с иском об оспаривании приказа об увольнении истец должен был обратиться не позднее 02.09.2012 г. Между тем, с данным требованием в суд истец обратился только 31.10.2012 г. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом процессуальный срок. Наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к Донскому государственному техническому университету о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Истец Самойленко Е.Д. не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд вынес решение без исследования доказательств и полагает неверным вывод суда о пропуске им установленного законом срока для обращения с иском в суд, ссылаясь при этом на неверное толкование судом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Ссылается также на не соответствие обстоятельств дела выводу суда о получении им под роспись у работодателя приказа об увольнении, указывая, что обязанность по вручению под роспись спорного приказа об увольнении ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия находит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.11.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Самойленко Е.Д. к ДГТУ о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд.

При этом суд указал, что Самойленко Е.Д. 02.08.2012 года был ознакомлен с приказом ответчика N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года о его увольнении 02.08.2012 года и получил приказ об увольнении (л.д.7). Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец узнал 02.08.2012 года. Истец обратился с настоящим иском в суд 31.10.2012 года, пропустив установленный в законе срок, о пропуске которого заявлено ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях по основанию пропуска последним срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Однако суд не учел вышеуказанные положения закона.

Как следует из материалов дела истец ознакомлен с приказом об увольнении 02.08.2012 года, но доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении материалы дела не содержат.

Между тем, именно день вручения истцу копии приказа об увольнении является юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку только после вручения приказа об увольнении истец узнал о предполагаемом нарушении своего права и мог обратиться в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :