Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2111

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Бандурина В.С. к ООО "Строительно-монтажный центр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бандурина В.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бандурин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажный центр" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним и ответчиком 01.12.2010 г. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу в строительно-монтажный цех в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда, с заработной платой согласно п. 9.2 договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в час. В марте 2011 г. с учетом условий, предусмотренных в пунктах 9.3 (выплата надбавок, доплат и компенсаций) и 9.4 (индексация заработной платы) трудового договора размер его заработной платы составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в час., т.е. примерно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц.

Однако, как полагал истец, начиная с апреля 2011 г., заработная плата ответчиком выплачивалась ему не в полном объеме. В апреле 2011 г. истцом было отработано фактически 216 часов, тогда как заработная плата начислена из расчета 168 часов. В мае 2011 г. заработная плата выплачена из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в час, недоплата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в июне 2011 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в час, с июля 2011 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в час., недоплата 6384 руб ... Общая сумма недоплаты по заработной плате за период с мая 2011 г. по 18.06.2012 г., по мнению истца, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..

Согласно ответу Государственной инспекции труда по Ростовской области на обращение истца, в период работы с декабря 2011 г. по 18.06.2012 г. в связи с наличием медицинского заключения о годности к дальнейшей работе в данной профессии без работ на высоте и тяжелых физических нагрузок истцу не начислялась доплата за совмещение профессий и за напряженность труда.

Истец, полагая действия ответчика незаконными, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Бандурину В.С. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и установил, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, в связи с чем, как указал суд, истец ежемесячно при ее получении не в полном объеме должен был знать о нарушении своего права. Кроме того, 18.06.2012 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, с учетом положений т. 392 ТК РФ исковое заявление о взыскании заработной платы за июнь 2012 г. должно было быть подано в срок до 19.09.2012 г., а о взыскании заработной платы за предшествующие месяцы работы - не позднее 3-х месяцев со дня получения заработной платы за соответствующие месяцы. Между тем, с настоящими требованиями в суд истец обратился лишь 23.10.2012 г. с пропуском установленного законом срока, о пропуске которого было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании. Суд не признал уважительной указанную истцом причину пропуска срока на обращение в суд (обращение Бандурина В.С. с заявлением в Госинспекцию труда Ростовской области), в связи с чем суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию пропуска срока на обращение в суд.

Истец не согласился с вынесенным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылался на несогласие с выводами суда, поскольку считал, что его обращение в государственную инспекцию труда является уважительной причиной для восстановления пропущенного им срока для обращения в суд с настоящим иском.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о наличии ежемесячных недоплат по заработной плате истцу было известно при получении заработной платы в соответствующем месяце, а 18.06.2012 г. трудовой договор с истцом был прекращен, следовательно с указанной даты истцу в соответствии со ст.140 ТК РФ стало известно о нарушении его права при получении причитающихся ему от работодателя сумм в день увольнения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обращался в Государственную инспекцию труда по вопросу нарушения его трудовых прав.

Однако, зная 18.06.2012 года о нарушении своего права о не начислении и невыплате ему доплат к заработной плате за период с декабря 2011 года по 18 июня 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда лишь 23.10.2012 года, т.е. с пропуском установленного законом 3- месячного срока.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандурина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судья :