Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре Роговой Ю.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Полякова В.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.А. обратился в суд с иском к Голиковой В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что является сыном [ФИО]1, помимо него есть сестра Голикова В.А. и два брата: [ФИО]2 и [ФИО]3. Проживали с матерью по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Мать с детства являлась инвалидом 2 группы (глухонемая). В 1984 году матери на состав семьи из трех человек на основании ордера N 6462 решением Исполкома Сальского горсовета народных депутатов от 22.02.84г. N 46 была предоставлена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой он и был зарегистрирован. Во время отбывания наказания по приговору Сальского народного суда с апреля 1984 года по 1988 год истец был снят с регистрационного учета по указанному адресу. С матерью в спорной квартире проживала сестра, а истец по причине неприязненных отношений с сестрой проживал с братьями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В момент отбывания наказания по приговорам суда с 1984 года по 1988 год, с 1999 года по 2003 год, с 2005 года по январь 2012 года. Мать умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о ее смерти он узнал из письма брата. Впоследствии истцу стало известно, что 09.03.1994 года между Поляковой З.П. и Голиковой В.А. был заключен договор дарения квартиры, находящейся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был подписан [ФИО]4, ввиду того, что даритель Полякова З.П. глухонемая и неграмотная, удостоверен нотариусом [ФИО]5 и был зарегистрирован в БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает, что мать не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру в пользу ответчицы, а напротив, желала подарить данное имущество ему, что свидетельствует о заблуждении одаряемого при совершении сделки. Кроме того, в предоставленной копии договора дарения от 09.03.1994 года отсутствуют сведения о рождении и местах жительств дарителя, одаряемой и рукоприкладчика, что не позволяет идентифицировать указанных лиц и заставляет усомниться в подлинности содержания данной сделки.

В связи с чем, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовской области, заключенный 09.03.1994 года между [ФИО]1 и Голиковой В.А.

В судебном заседании истец Поляков В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Голикова В.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. С заявленными требованиями не согласна, указывая, что договор дарения был оформлен в установленном законом порядке с соблюдением всех условий договора и в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Полякову В.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Поляков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что оспариваемый договор дарения от 09.03.1994 года при жизни его матерью [ФИО]1 оспорен не был, поскольку та с момента его подписания и до своей смерти проживала вместе с ответчицей Голиковой В.А. в спорной квартире, находясь под постоянным физическим и психическим давлением последней, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта судебно-медицинского исследования N94 от 01.02.2002 года о применении со стороны ответчицы к матери физической силы.

Полагает, что при заключении договора дарения наличие поручения или волеизъявления глухонемой и неграмотной [ФИО]1 на подписание договора дарения неустановленной [ФИО]4 отражено не было, что в силу наличия психологической зависимости [ФИО]1 перед Голиковой В.А., не исключает наличие поручения на подписание от имени [ФИО]1 именно у самой Голиковой В.А., то есть у одаряемой, преследовавшей исключительно корыстные цели. Нотариусом в договоре зафиксирован лишь факт ограниченных возможностей [ФИО]1, но никак не ее волеизъявление.

Также апеллянт обращает внимание на то, что доказательств того, что текст договора дарения был прочтен вслух [ФИО]1 и был одобрен, не имеется, как не имеется и доказательств того, что [ФИО]1 в момент оформления документа имела намерения на совершение указанной сделки. Довод о том, что в тексте договора не указано на его прочтение дарителем или рукоприкладчиком предметом проверки в суде первой инстанции не был. Пояснения нотариуса [ФИО]5 и рукоприкладчика [ФИО]4 (данные которой о рождении и месте жительства в договоре дарения отсутствуют, в связи с чем невозможно ее идентифицировать) в судебном заседании не получены, в связи с чем вывод суда первой инстанции был сделан поспешно.

Кроме того, апеллянт указывает, что в оспариваемом договоре дарения отсутствуют сведения о рождении и местах жительств дарителя и одаряемой, что заставляет усомниться в подлинности содержания договора дарения.

Истец Поляков В.А. и ответчик Голикова В.А., извещены о слушании апелляционной жалобы, о чем имеются в материалах дела сведения об их надлежащим извещении (л.д.43-44).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 153, 178, 420, 432, 572, 574 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из отсутствия законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции проанализировал оспариваемый договор дарения от 09.03.1994 года и пришел к выводу о том, что данный договор содержит все существенные условия, предусмотренные для таких договоров.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что исходя из диспозиции ст.178 ГК РФ сделка может быть оспорена только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, к которой истец Поляков В.А. не относится.

Как наследником, истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что у его матери [ФИО]1 было намерение заключить иную сделку, а не договор дарения, а также доказательств того, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно правовой природы и правовых последствий заключаемого договора.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается договор, заключенный его матерью и сестрой, 09 марта 1994 года, по которому даритель подарила, а одаряемая приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что [ФИО]1 на основании - договора на передачу квартиры в собственность граждан, выданного УЖКХ СКЖД 06 июля 1992 года, регистрационного удостоверения выданного Бюро технической инвентаризации от 12 августа 1992г. N219/2451, справки Бюро технической инвентаризации от 02.05.1994г. N 37, являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, в силу правомочий собственника вправе была распорядиться принадлежащей ей квартирой.

Согласно требованиям ст. 256, 257 ГК РСФСР, действующего на момент заключения договора дарения, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Дарение гражданином имущества государственной, кооперативной или общественной организации может быть обусловлено использованием этого имущества для определенной общественно полезной цели.

Договор дарения на сумму свыше пятисот рублей должен быть нотариально удостоверен.

Эти требования закона при заключении договора между [ФИО]1 и Голиковой В.А. были соблюдены.

В соответствии с требованиями ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ( в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из текста договора дарения следует, что при его заключении личность сторон, принадлежность квартиры дарителю, дееспособность сторон нотариусом проверена.

От имени дарителя [ФИО]1 оспариваемый договор был подписан [ФИО]4, ввиду того, что даритель глухонемая и неграмотная. [ФИО]4 подтвердила, что содержание договора дарения соответствует воле [ФИО]1, о чем сделана соответствующая отметка в тексте договора. (л.д.6)

Доводы жалобы о том, что в договоре не указано о том, что текст договора зачитан вслух, не может служить бесспорным основанием для отмены решения суда, поскольку из текста договора следует, что [ФИО]1 глухонемая.

В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доказательств заблуждения по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ, истцом также не представлено.

Доказательств тому, что после отчуждения квартиры [ФИО]1 осуществляла по прежнему какие-либо полномочия как собственник в отношении подаренной квартиры, не представлено.

Ссылка в жалобе на требования Приказа Министерства Юстиции РФ от 10 апреля 2010года при удостоверении договора дарения является несостоятельной поскольку сделка была совершена еще в 2004году.

Никаких ходатайство о допросе нотариуса и рукоприкладчика, истцом не заявлялось. Сведения о месте и дате рождения рукоприкладчика, в текст договора не включаются.

Доводы жалобы о том, что мать находилась под постоянным физическим и психическим воздействием Голиковой В.А. являются голословными, а представленный акт медицинского освидетельствования составлен в 2002года, тогда как оспариваемый договор дарения был составлен в 2004году.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку собранных доказательств, однако, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -